САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N 12-204/11

 

Судья Руденко М.А. Дело N 5-479/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении

М., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 06 сентября 2010 г. в 22.45 на перекрестке ул. Веры Слуцкой и ул. Пролетарской Колпинского района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Хундай гос. номер <...>, на регулируемом перекрестке нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемом перекрестке при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу автомашине, двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Пежо гос. номер <...> под управлением водителя Б.А., в котором телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, получила пассажир автомашины Пежо гос. номер <...> Ш.Е.

М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Протокол осмотра места совершения правонарушения был сфальсифицирован сотрудниками ОГИБДД, вплоть до подделки подписей ее и понятых. В его составлении она и Б.А. участия не принимали, установить граждан, записанных в протоколе в качестве понятых, установить не удалось. В схеме места ДТП и протоколе осмотра записаны разные понятые, что свидетельствует о составлении данных документов в разное время.

Судом искажены и не полностью отражены показания свидетелей. Видеозапись ДТП была предоставлена инспектором Н.А. лишь в суде, при этом из ее просмотра видно, что водителем Пежо Б.А. была значительно превышена разрешенная на данном участке скорость движения. Однако данный факт не нашел отражения в материалах административного рассмотрения.

При движении на разрешенный сигнал светофора, она бы успела завершить маневр левого поворота, если бы водитель Пежо соблюдал установленный скоростной режим. Ранее у Б.А. были нарушения за превышение скорости. Суд, несмотря на данные факты, не назначил необходимую экспертизу, не принял во внимание ее объяснения о том, что на ее автомашине были включены указатели поворота.

Кроме того, судьей на последнем судебном заседании не было оглашено ни постановление, ни его резолютивная часть. При этом судья сообщила, что постановление будет не раньше 22 часов, и предложила прийти через день. Однако постановление было выдано ей лишь 21.12.2010 г., когда она и узнала о принятом решении.

Все заявленные защитой ходатайства судом игнорировались, непосредственно в судебном заседании определения об отказе в их удовлетворении не выносились. Так, необоснованно было отклонено ходатайство о ведении протокола, что привело к неполноте изложения показаний лиц, опрошенных в судебном заседании, так и к их искажению. Не мотивирован отказ в исключении из доказательств протокола.

О вынесении определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, назначении судебно-медицинской экспертизы ей не сообщалось, копия определения не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, она была лишена права предоставлять объяснения, ходатайства, привлечь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, заявить отвод эксперту, поставить перед ним вопросы. У нее имеются сомнения в правильности определения экспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ш.Е.

На момент ДТП потерпевших установлено не было, а она, М., была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД без составления протокола, о чем ей и Б.А. были выданы постановления-квитанции. При этом документов, свидетельствующих об отмене указанного постановления, ей не вручалось.

В ходе рассмотрения жалобы М. и ее защитник Силин Л.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что подпись в протоколе осмотра места происшествия М. не принадлежит, в осмотре места происшествия 07.09.2010 г. она не участвовала. О наличии потерпевшей в рассматриваемом ДТП стало известно 07.09.2010 г. в 10.00 из телефонограммы, в связи с чем при осмотре места происшествия в 7.30 в указанный день она участвовать не могла.

Судом не устранены противоречия в показаниях М. и инспекторов ГИБДД о вынесении первого постановления 06.09.2010 г.

Инспектор К.А. отказал М. в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, получении копий определений о возбуждении дела и назначении судебно-медицинской экспертизы, заявленных устно.

Судебно-медицинский эксперт в суд вызывался, с его заключением и пояснениями М. не согласна, однако ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ими не заявлялось.

Об обстоятельствах ДТП М. пояснила, что двигалась по ул. Пролетарской, на перекрестке с ул. В.Слуцкой на зеленый сигнал светофора стала осуществлять маневр поворота налево. Б.А. двигался во встречном ей направлении по ул. Пролетарской, конфигурация которой является прямой, однако она автомашину Б.А. не видела, так как было темно, а та двигалась с большой скоростью.

В постановлении судьи в ее объяснениях ошибочно указано, что удар пришелся в левый бок, таковой был в правый бок ее машины. Ш.Е. после столкновения в автомашине Б.А. она видела, но последняя оттуда не выходила.

Защитником представлен расчет, согласно которому скорость автомашины под управлением Б.А. составляла 96 км/час.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Б.А. и М.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из доказательств по настоящему делу подлежит исключению протокол осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям М. таковой в указанное в нем время и в ее присутствии не составлялся, она в нем не расписывалась. Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель Б.А., данный протокол был составлен инспектором ГИБДД 07.09.2010 г. в 19.30 в его присутствии в органе ГИБДД, а не на месте происшествия. М., Ш.Е. и понятые при этом не присутствовали. Указанные обстоятельства не опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, является недопустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы другие представленные по делу доказательства, в том числе объяснения М., показания потерпевшей Ш.Е., свидетелей Б.А., схема места ДТП и справка по нему, заключение судебно-медицинского эксперта, а также представленная инспектором ГИБДД видеозапись столкновения, соответствие которой рассматриваемым обстоятельствам подтвердили М. и Б.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен свидетель Б.А., согласно показаниям которого он двигался по ул. Пролетарской со скоростью 40 - 55 км/час с включенными световыми сигналами, видел автомобиль Хундай, двигавшийся во встречном направлении, который, не останавливаясь перед перекрестком с ул. В.Слуцкой, стал осуществлять поворот налево. Он пытался повернуть вправо, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, по делу установлено, что на перекрестке при осуществлении водителем М. поворота налево по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем под управлением Б.А., двигавшимся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах в действиях М. обоснованно установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом сама по себе скорость движения автомобиля под управлением Б.А. не освобождает водителя М. от обязанности выполнения вышеуказанного требования ПДД РФ.

Рассматривая доводы М. о том, что она не видела автомобиль под управлением Б.А. из-за слишком большой скорости последнего, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений М., ул. Пролетарская, по которой двигался Б.А., является прямой. Как пояснил Б.А., он видел автомобиль М., двигавшийся во встречном направлении, а согласно видеозаписи столкновения, М., осуществлявшей маневр поворота налево без каких-либо остановок и торможений, не были предприняты меры по оценке дорожной обстановки.

При этом представленный защитником расчет скорости движения автомобиля под управлением Б.А. выполнен, исходя из визуального восприятия видеозаписи ДТП, без использования каких-либо познаний в области автотехники, а соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается М., на момент ДТП в автомобиле под управлением Б.А., находилась пассажир Ш.Е.

Судом были исследованы показания последней об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а также другие доказательства, свидетельствующие об их степени тяжести, которые корреспондируются между собой и оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований, допущенных в ходе административного расследования, в части отсутствия в материалах дела сведений о вручении М. копий определений о возбуждении дела и назначении судебно-медицинской экспертизы, нахожу данные нарушения, не влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела М. имела возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела, а том числе заявить отвод эксперту, а также ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы об искажении и неполном отражении показаний свидетелей являются неконкретными, по всем заявленным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствам были вынесены обоснованные определения, имеющиеся в материалах дела.

Судом также были проверены доводы о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту данного ДТП и установлен факт отсутствия такого постановления.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были также исследованы доводы М. и ее защитника, касающиеся неоглашения судьей после рассмотрения дела постановления.

С этой целью по ходатайству М. была допрошена свидетель М.Ю., согласно показаниям которой она присутствовала в судебном заседании 15.12.2010 г., по окончании которого судья объявила о необходимости длительного времени для изготовления ею постановления, после чего было оговорено время получения постановления 17.12.2010 г. в канцелярии. Однако в назначенное время дело сдано не было, и постановление получено лишь 21.12.2010 г.

В ходе служебной проверки обстоятельств оглашения судьей постановления по настоящему делу установлено, что после исследования доказательств по делу, в связи с их большим объемом, судьей было объявлено о длительном изготовлении постановления и возможности получения копии постановления в течение 3 дней. Постановление было вынесено и оглашено 15.12.2010 г. после окончания рабочего времени, при этом М. и ее защитник в суде отсутствовали. 17.12.2010 г. копия постановления не была выдана М., так как не была надлежащим образом заверена в связи с отсутствием судьи, а 20.12.2010 г. копия постановления была направлена М. по почте.

Таким образом, результаты служебной проверки не находятся в противоречии с показаниями свидетеля М.Ю. а представленные М. возражения на заключение служебной проверки о том, что судьей было объявлено об изготовлении постановления 17.12.2010 г. опровергаются как вышеизложенными доказательствами, так и доводами жалобы М. об указании судьей на возможность получения копии постановления в канцелярии суда 17.12.2010 г.

При этом оглашение постановления и вручение участникам производства по делу его копии являются разными стадиями производства по делу и несовпадение данных процессуальных действий по времени не свидетельствует о невыполнении судьей требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.