ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 22-454

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Спирина Е.Н.,

судей Брызгалова Д.А., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Романова А.А.,

при секретаре Б.Э.Р.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Старцева А.Ю. на приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым Д.А.Л., <...> года рождения, уроженец <...> района УР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Д.А.Л. в пользу ФИО 14 компенсация морального вреда в размере ФИО 15 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.Л. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место ФИО 16 апреля ФИО 17 года на проезжей части автодороги ФИО 18 УР.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Д.А.Л. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Старцева А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката в действиях Д.А.Л. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и в частности п. 10.1 и ч. 1 п. 1.5 ПДД. При движении автомобиля никакой опасности не было. Контроль был постоянным. При возникновении опасности, то есть когда Д. заметил пешехода, находившегося на той же полосе движения, по которой двигался Д., он принял меры по избеганию столкновения, а именно совершил маневр влево, потом вправо и затормозил. Иными словами можно сказать, что Д. двигался, не создавая опасности для движения.

Материалами дела доказано, что правила нарушил потерпевший, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части дороги не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, создавая тем самым опасную для себя ситуацию. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, признав доказанным движение потерпевшего ФИО 19 вдоль правой обочины автодороги в попутном направлении транспортных средств, суд в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ и ст. 61 УК РФ, не учел его в качестве смягчающего Д. наказания.

С учетом изложенного просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ярского района УР Суворов Н.А. полагает, что приговор в отношении Д.А.Л. в части доказанности его вины и назначенного наказания является законным и обоснованным.

Соблюдение Д. лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия не исключает нарушения им ч. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Доводы стороны защиты в части нарушения потерпевшим п. 4.1 ПДД являются необоснованными, так как данный вывод не соответствует действительности, в том числе и первоначальным показаниям самого Д., согласно которым когда он увидел пешехода, тот не двигался в попутном направлении, а стоял к нему боком.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Правильные выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, показаниях самого Д., а также свидетелей и иных материалах дела.

Так место наезда на пешехода определено на расстоянии от 0,5 метра до 84 сантиметров от обочины, что подтверждается и показаниями самого Д. В ходе осмотра места происшествия с участием Д. последний указал на участок дороги, на котором произошло столкновение его автомобиля с человеком, расположенный на расстоянии 84 см от обочины. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел фактов грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судом исследованы и получили правильную оценку доводы Д. о преднамеренности действий самого пострадавшего, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы Д. о суициде со стороны потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Соблюдение Д. лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия, как правильно указано в возражениях на кассационную жалобу, не исключает нарушения им ч. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. В соответствии с данными Правилами Д. обязан был вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, исключающих возможность наезда на пешехода, а именно, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в данном случае видимость в направлении движения.

Таким образом, при изучении кассационной жалобы не установлено оснований согласиться с утверждением защитника осужденного о том, что в действиях Д.А.Л. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и в частности п. 10.1 и ч. 1 п. 1.5 ПДД.

По мнению Судебной коллегии действия осужденного Д.А.Л. получили в суде правильную правовую оценку.

Наказание Д.А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в отношении Д.А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи