ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 44а-202

 

М.с. А.Н.Углицких

С. Г.В.Овчинникова

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Ф., на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 15 сентября 2010 года и решение Кировского районного суда города Перми от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 15 сентября 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Решением Кировского районного суда города Перми от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 февраля 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года, поступило - 01 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 августа 2010 года в 00:50 Ф. управлял транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), согласно которому состояние опьянения установлено.

Доводы жалобы о том, что Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры для извещения Ф. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Ф. в протоколе о административном правонарушении (л.д. 5), и ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17). В материалах дела на л.д. 23-24 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Ф., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен (11 сентября 2010 года) на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей положения ст. 29.4 КоАП РФ нарушены не были. Кроме того, Ф. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 12) и ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17).

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит обязательных реквизитов, а именно не заполнен п. 20 акта, то есть не указаны должность медработника, сведения его образовании и о документе, подтверждающем указанные сведения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом ГУЗ <...> города Перми, имеющей лицензию на оказание подобных услуг, оснований сомневаться и не доверять выводам, содержащимся в акте медицинского освидетельствования о наличии у Ф. опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Ф. не выдавалась копия акта освидетельствования, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении его права на получение копии этого акта.

Доводы жалобы о том, что Ф. в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергаются материалами дела, так согласно копии определения от 01 августа 2010 года (л.д. 12), указанный процессуальный документ был вручен Ф., о чем имеется его собственноручная подпись.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права доводы жалобы о том, что мировым судьей не был уведомлен защитник Ф. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности и времени и месте рассмотрения дела в отношении Ф.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка N 1 Дзержинского района города Перми 20 августа 2010 года поступило ходатайство Ф. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности, указанное ходатайство было подписано Ф. (л.д. 17), доверенность на имя Батишева Е.В., выданная Ф., в материалах дела отсутствует. Ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника Батищева Е.В. либо С. ни Ф., ни указанные лица мировому судье не подавали.

При таких обстоятельствах мировой судья при назначении дела к рассмотрению не располагал информацией о выдаче Ф. доверенности Батищеву Е.В. для защиты его интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 15 сентября 2010 года и решение Кировского районного суда города Перми от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф., а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ