МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-173/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 16.11.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 24.09.2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 16.11.2010 года постановление судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 24.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, а также на то, что в ходе проведения административного расследования и в
ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не были установлены транспортное
средство, которым он управлял и сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 24.09.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16.11.2010
года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 08.09.2010 г. примерно в 19 часов
30 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N , следуя в районе владения *** по ул. **** в г. ***,
совершил столкновение с автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Н.,
рапортом инспектора по розыску, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений
на автомобиле "****" государственный регистрационный знак N ,
письменными объяснениями свидетелей К.А. и К.Б., поэтому вывод судьи районного
суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является
правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как событие дорожно-транспортного происшествия
изложено в нем не должным образом, а именно, не указано в чем конкретно оно
выразилось, какие при этом наступили последствия и имеют ли они
причинно-следственную связь с данным происшествием, нельзя признать
состоятельным. В соответствии с
ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении
указывается событие административного правонарушения. Как следует из
представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении
события дорожно-транспортного происшествия и совершенного К. данного
административного правонарушения описаны должным образом, с указанием на
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом неуказание в протоколе об
административном правонарушении сведений о том, какие последствия наступили в
результате данного дорожно-транспортного происшествия и имеют ли они с ним
причинно-следственную связь, не влечет отмену вынесенных по делу судебных
постановлений, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету,
подлежащему установлению по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод К. о том, что в ходе проведения
административного расследования и в ходе рассмотрения дела судебными
инстанциями не были установлены транспортное средство, которым он управлял и
сам факт дорожно-транспортного происшествия, не обоснован и опровергается
представленными материалами.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы К. на постановление судьи районного суда дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского
городского суда, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 24.09.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.