САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 4а-350/11
Мировой судья Щербакова И.В.
Дело N 5-220/2010-18
24 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18
Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 - 25 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года З. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Василеостровского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 - 25 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его
право на получение квалифицированной юридической помощи, судьей не было
установлено, нарушение какого пункта или разметки (знака) было совершено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу З. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что 01 ноября 2010 года при рассмотрении дела мировым судьей
судебного участка N 18 Санкт-Петербурга З. было заявлено ходатайство о допуске
защитника Гайдеека С.М. к участию в рассматриваемом
деле об административном правонарушении в качестве защитника со всеми правами,
какие предоставлены последнему законом, в том числе "с правом обжалования
судебного постановления, определений и решений суда в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях, с правом получения водительского удостоверения в суде". Также
З. было приложено к материалам дела письменное заявление о привлечении Гайдеека С.М. к участию в деле об
административном правонарушении в качестве его защитника с указанием его
полномочий.
Поскольку защитник Гайдеек
С.М. был занят в другом процессе, З. было заявлено ходатайство об отложении
разбирательства по делу, которое было удовлетворено и следующее судебное
заседание было назначено на 08 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут, о чем З.
был извещен путем вручения судебной повестки. Однако на рассмотрение дела
08.11.2010 г. З. не явился. Защитник же Гайдеек С.М.,
о привлечении которого он ходатайствовал в предыдущем судебном заседании, не
был допущен к участию в деле в качестве защитника, "так как его полномочия
не удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом".
В дальнейшем судебное разбирательство
неоднократно откладывалось по причине неявки З. Тем не
менее, 06 декабря 2010 года мировой судья, не допустив к участию в деле Гайдеека С.М. на том же основании, что и ранее, рассмотрел
дело в отсутствие З.
Однако вывод мирового судьи о том, что
полномочия Гайдеека С.М. не удостоверены
доверенностью, оформленной в соответствии с законом, не основан на нормах
действующего законодательства.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве
защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Действительно, полномочия адвоката
удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются
доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ
полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении,
занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя
в суде.
Следовательно, поскольку З. лично в
судебном заседании представил письменное заявление и ходатайство о допуске к
участию в деле Гайдеека С.М. в качестве защитника,
мировой судья обязан был допустить последнего к участию в деле и выполнению
функции защитника.
Таким образом, мировым судьей было
нарушено право З. пользоваться юридической помощью
защитника, соответственно, было нарушено его право на защиту. При таких обстоятельствах,
постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы З. судьей
Василеостровского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая
оценка в итоговом решении по делу от 24 - 25 января 2011 года, что влечет также
отмену данного решения.
Поскольку срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 - 25 января 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении З. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.