ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 44-а-263/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Фролова Д.В. - защитника Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 23).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 38).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.03.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2010 года в 07 часов 00 минут на бульваре <...> Л. управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Л. автомобилем управлял сам (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и данными теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л (л.д. 5, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Л. имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 8), объяснениями понятых К., О., которые пояснили, что Л. прошел освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, с результатами он был согласен (л.д. 9, 10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения от 15.06.2010 г., заключенным между М. и Л., то есть мировому судье судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, эти доводы нельзя признать состоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Л. в качестве места регистрации и места фактического проживания указал один адрес. При составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2010 года Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, где он собственноручно расписался в графе о направлении материала для рассмотрения именно по месту совершения правонарушения, при этом все права ему были разъяснены, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Никаких объективных причин, которые бы препятствовали Л. явиться к мировому судье судебного участка N 25, о чем он был извещен сотрудниками ДПС ГИБДД и представить все необходимые доказательства своей невиновности, в жалобе не приведено и судебными инстанциями не выявлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела связи с выездом Л. в командировку также было рассмотрено, и мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В связи с этим доводы жалобы о безусловном удовлетворении данного ходатайства на законе не основаны. Кроме того, судебные участки N 25 и N 18 находятся на территории города в сопредельных его районах.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.