ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 44-а-274

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21.01.2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 года,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> 02.01.2011 года в 02 часа 20 минут на ул. <...> Т. управлял автомобилем "МАРКА" с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21.01.2011 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21.01.2011 года в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 23-24).

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, указывая, что он и его представитель Москалев О.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении федеральным судьей Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем были лишены возможности представлять доказательства своей невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Т. 24.01.2011 года была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21.01.2011 года (л.д. 17).

Жалоба по делу об административном правонарушении назначена к рассмотрению судьей Дзержинского районного суда г. Перми на 21.02.2011 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования закона судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы Т. не выполнены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Т. и его защитника Москалева О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении федеральным судьей Дзержинского районного суда г. Перми.

Следовательно, у судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2011 года сведений о надлежащем извещении Т. и защитника Москалева О.А. не имелось.

Таким образом, вывод районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т., защитника Москалева О.А. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 года в отношении Т. отменить. Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.