ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 44А-59/2011
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение
судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене
вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях
состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не отказывался.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим
основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что
14.09.2010 г. в 20.40 час. Б. у дома N 1 по ул. Папина г. Липецка управлял
принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11113, госномер
<...>. Основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование
на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не
соответствующее обстановке. Будучи направленным в 21.02 час. 14.09.2010. г. на
медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ "Л" с
21.55 час. 14.09.2010 г. до 00.35 час. 15.09.2010 г. (согласно акта
освидетельствования), Б. на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ
мочи в объеме, достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, как отражено в акте,
отказался от сдачи крови, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное
обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48
ВЕ N 837043 от 15 сентября 2010 года (л.д. 4),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 184881 от
14 сентября 2010 года (л.д. 5), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября
2010 года (л.д. 6), актом N 3492 медицинского
освидетельствования на
состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 14
сентября 2010 года (л.д. 7), протоколом о задержании
транспортного средства 48 ВЕ N 054240 от 14 сентября 2010 года (л.д. 8), показаниями свидетелей В., Ч. допрошенных в
судебном заседании мировым судьей (л.д. 34, 36), а
также свидетеля К. (л.д. 30, 32)
При таких обстоятельствах, у суда имелись
основания для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что у сотрудников ГИБДД
отсутствовали основания для направления Б. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в медицинскую организацию, несостоятелен.
Как усматривается
из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного
средства Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака:
поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6),
что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008
г. N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного
средства Б. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом
ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября 2010 года имеется
собственноручная запись Б. о том, что пройти медицинское освидетельствование на
состояние наркотического опьянения он согласен, что подтверждается его
подписью.
Таким образом, каких-либо нарушений при
направлении водителя Б. на медицинское освидетельствование со стороны
сотрудников ГИБДД допущено не было.
Довод о том, что от прохождения
медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в здании
"Л" Б. не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается
материалами дела.
Согласно п. 8
постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием
привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный
как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения (далее - ГИБДД),
так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования,
заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от
освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в
рамках освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, Б.
будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении
ГУЗ "Л", на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в
объеме, как пояснила проводившая освидетельствование врач-нарколог К.,
достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, отказался от сдачи крови, что следует расценивать
как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. Данные
обстоятельства были отражены в акте освидетельствования.
Все доводы жалобы были тщательно
проверены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.
Факт совершения Б. административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание назначено в пределах
санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение
судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 год оставить
без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ