МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-0252\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу П. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.
Москвы от 20 января 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 27 мая 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 20
июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 20 января 2010 года П. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста)
рублей.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 27 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 20 июля 2010 года названное решение судьи районного суда оставлено без
изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
инспектором ДПС, а также судебными инстанциями не было учтено, что автомобили
Т. и Д. были припаркованы на данном участке дороги с нарушением требований
знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, инспектором ДПС было установлено, что З.
следовал с превышением установленной скорости; инспектор ДПС не составил на месте ДТП протокол об
административном правонарушении в отношении П., ему не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении
не была указана свидетель П.О.; в постановлении должностного лица не указано,
по каким причинам инспектор ДПС пришел к выводу о том, что П. не уступил дорогу
З.; показания З. лживы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты и постановление
должностного лица законными и обоснованными.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда было установлено, что П. 30 декабря 2009 года в 13 часов 20
минут, управляя автомобилем М государственный регистрационный знак _, следуя на
проезжей части у д. 42 по ул. _ в г. Москве, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при
перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном
направлении, в результате чего совершил
столкновение с автомашиной Ф государственный регистрационный знак _ под
управлением водителя З. Указанными действиями П. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении в отношении П., схемой ДТП, справкой с описанием внешних
повреждений транспортных средств, письменными объяснениями З., П., показаниями
П.О. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Доводы надзорной жалобы П. о том, что
инспектором ДПС, а также судебными инстанциями не было учтено, что автомобили
Т. и Д. были припаркованы на данном участке дороги с нарушением требований
знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, второй участник ДТП следовал с превышением
установленной скорости, не влекут удовлетворение надзорной жалобы. Обстоятельства нахождения припаркованных автомобилей названных лиц
и возможное нарушение ими требований знака 3.30 "Стоянка запрещена по
четным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ, а также скорость, с которой
двигался в попутном направлении второй участник ДТП, не взаимосвязано с
нарушением П. требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения движения, и таким образом не влияет на доказанность вины П. и
квалификацию его действий.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не
составил на месте ДТП протокол об административном правонарушении в отношении П.,
ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об
административном правонарушении не была указана свидетель П.О., несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен после
дачи объяснений участниками ДТП в группе разбора. Неразъяснение П.
положений ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС при составлении протокола об
административном правонарушении не приводит к выводу о недопустимости протокола
об административном правонарушении как доказательства, поскольку нормами КоАП
РФ не предусмотрено обязательное разъяснение лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51
Конституции РФ при составлении протокола.
Вместе с этим, отсутствие в протоколе об
административном правонарушении сведений о свидетеле П.О. также не является
нарушением, поскольку П.О. как свидетель была допрошена судьей районного суда,
ее показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, таким
образом, право на защиту П. не нарушено.
Довод жалобы о том, что в постановлении
должностного лица не указано, по каким причинам инспектор ДПС пришел к выводу о
том, что П. не уступил дорогу З., не влечет признание постановления незаконным.
Инспектором ДПС были оценены в совокупности все доказательства, в том числе
схема ДТП, подписанная его участниками, объяснения участников ДТП, вследствие
чего инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении п. 8.4 ПДД РФ и виновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ. Вместе с этим, законность и обоснованность постановления должностного
лица была также проверена судебными инстанциями, оснований для признания
постановления незаконным не установлено.
Довод жалобы о том, что показания З.
лживы, голословен. Показания З. были оценены в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судебными инстанциями
не было выявлено оснований, порочащих эти объяснения. Вместе с этим, из
объяснений З., отраженных в решении судьи районного суда, видно, что он
следовал в крайнем левом ряду, автомобиль под управлением П. совершил
перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Эти
показания согласуются с объяснениями самого П., из которых следует, что он
совершал перестроение из крайнего правого ряда в средний и затем в крайний
левый, где почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
При рассмотрении жалобы на решение судьи
районного суда судьей Московского городского суда доводам жалобы была дана
надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст.
12.14 РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела,
данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 20 января 2010 года,
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, решение
судьи Московского городского суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в
отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ