МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-189/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление
мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 04
августа 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 04 августа 2010 года О. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 06 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требование
сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения незаконно, так как признаки опьянения у него отсутствовали, что
подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения,
пройденного им самостоятельно; от прохождения медицинского освидетельствования
он не отказался, такое освидетельствование он прошел; в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование инспектор ДПС не указал об отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении
процессуальных действий понятые фактически не присутствовали; судебные
инстанции не приняли во внимание представленные им медицинские документы и его
пояснения о том, что он был согласен пройти такое освидетельствование в любом
другом независимом медицинском центре.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель О. 17 июля 2010 года, управляя
автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у
дома .... с признаками опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении О.
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения О. отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения О. административного
правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, от прохождения которого О. в присутствии понятых
отказался; рапортами сотрудников ДПС; объяснениями понятых ..., вывод мирового
судьи о виновности О. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод О. о том, что требование сотрудника
ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
незаконно, так как признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается
результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им
самостоятельно, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку у инспектора имелось
достаточно оснований полагать, что О. находится в состоянии опьянения.
Ссылка заявителя на
то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, такое
освидетельствование он прошел, не опровергает правильность вывода судебных
инстанций о виновности О. в совершении описанного выше правонарушения, так как
упомянутое освидетельствование он прошел по своей инициативе, предварительно
отказавшись от законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том,
что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС
не указал об отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку неуказание инспектором ДПС названного обстоятельства в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет признания
названного протокола недопустимым доказательством, так как, помимо прочего,
основанием для направления О. на это
освидетельствование послужили вышеуказанные признаки опьянения, отраженные в
упомянутом протоколе.
Довод заявителя о том, что при проведении
процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, несостоятелен и
объективно опровергается объяснениями ... (понятых).
Утверждение О. о
том, что судебные инстанции не приняли во внимание представленные им
медицинские документы и его пояснения о том, что он был согласен пройти такое
освидетельствование в любом другом независимом медицинском центре, не
соответствует действительности, поскольку, оценив все представленные
доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о
совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в
котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, которая сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
Административное наказание мировым судьей
назначено О. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принципы презумпции невиновности и
объективности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 04
августа 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу
О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ