МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-264/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. в защиту К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы
от 25 октября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы
от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 октября 2011 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС не
имелось законных оснований для направления К. на медицинское
освидетельствование; при направлении К. на медицинское освидетельствование понятые
не присутствовали; К. не употреблял никаких препаратов, вызывающих опьянение.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено,
что водитель К. 19 сентября 2010 года в 09 часов 55 минут управлял автомобилем
"..." государственный регистрационный знак ... у дома ... в нарушение
п. 2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что
основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили:
посаженный зрачок глаз, покраснение глаз, дрожь рук, пройти медицинское
освидетельствование К. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
согласно которому у К. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте
(моче) обнаружены каннабиноиды; рапортом инспектора
ДПС; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в
качестве свидетеля инспектора ДПС ..., вывод мирового судьи о наличии в
действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным.
Довод защитника о том, что у инспектора
ДПС не имелось законных оснований для направления К. на медицинское
освидетельствование, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ...,
данными им при рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что при
направлении К. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не
влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности К. в совершении описанного
выше правонарушения, так как пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения К. согласился.
Утверждение защитника о том, что К. не
употреблял никаких препаратов, вызывающих опьянение, несостоятелен и объективно
опровергается актом медицинского освидетельствования.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Административное наказание мировым судьей
К. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 октября
2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу А. в
защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ