ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2841

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу ООО <...> в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 151.155 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.223 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С. на основании ордера адвоката Пушвинцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО <...> на основании доверенности Я., просившего оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 151.155 руб. 88 коп.

Исковые требования обосновывало тем, что 01.09.2007 года на перекрестке улиц <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей /марка/, регистрационный знак <...>, принадлежащего С. и под его управлением, а также /марка/, регистрационный знак <...>, под управлением Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик С. В результате ДТП автомобилю /марка/, принадлежащему Н.В., причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Автомобиль Н.В. застрахован в ООО <...> по договору по рискам "угон" и "ущерб", сумма страхового возмещения в размере 271.155 руб. 88 коп. выплачена истцом Н.В.

Гражданская ответственность С. также застрахована в ООО <...>, размер страховой суммы по договору ОСАГО составляет 120.000 руб.

Следовательно, С. подлежит возмещению 151.155 руб. 88 коп.

26.02.2008 г. ООО <...> направило в адрес ответчика претензию, с требованием возместить страховой компании 151.155 руб. 88 коп., указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

С. исковые требования не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.В. иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что представленными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ответчик заканчивал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Судом не дана четкая оценка действиям водителей в конкретной дорожной ситуации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не принял во внимание наличие противоречие между показаниями свидетелей Н., П. и пояснениями Н.В., зафиксированными в административном материале.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 года на перекрестке улиц <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей /марка/, регистрационный знак <...>, принадлежащий С. и под его управлением, и /марка/, регистрационный знак <...>, под управлением Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине /марка/ причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей С. и Н.В. застрахована в ООО <...>.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми от 25.10.2007 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Правонарушение выразилось в том, что С., управляя транспортным средством, двигаясь по Комсомольскому проспекту в направлении улицы Советская выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху автомобилю /марка/. С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2008 года постановление от 25.10.2007 года в отношении С. отменено в связи с отсутствии мотивированного решения, на основании чего был сделан вывод о нарушении С. ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заявление Н.В. о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворено, денежные средства в размере 271.155 руб. 88 коп. перечислены 20.12.2007 года.

Не оспаривая размер страхового возмещения, С. полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО <...>, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Н.В. автомобиля, а следовательно, и причинение Н.В. материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомобилем /марка/.

Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - Н.В. основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства вины С. в ДТП, имевшем место 01.09.2007 года, в деле отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2008 года, в соответствии с которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, в последующем отменено решением суда, не может служить безусловным основанием для признания виновником ДТП водителя Н.В.

Как было указано ранее, основанием для отмены постановления от 25.10.2008 года послужило отсутствие мотивированных выводов о нарушении С. Правил дорожного движения, что не является препятствием для представления доказательств в обоснование наличия либо отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего гражданского дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие 01.09.2007 года имело место вследствие виновных действий водителя С., который, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие вины в действиях Н.В., также не может быть принята во внимание. Материалы дела не содержат доказательств тому, что автомашина под управлением Н.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как правильно указал суд, столкновение транспортных средств имело место на середине проезжей части <...>, на второй полосе движения, разделенной аллеей. Таким образом, водитель Н.В., двигаясь по <...> со стороны <...>, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, завершал маневр по пересечению регулируемого перекрестка и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).

Представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П., Н., П1., Л. судом порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Сопоставив показания указанных свидетелей с пояснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя С.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следовательно, обязанность по выплате ООО <...> суммы страхового возмещения возложена на ответчика С. правомерно, в соответствии с положениями ст. 965, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2010 года оставить без удовлетворения.