ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2938

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 28 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: В требованиях Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала, Х.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд, указывая, что 5 июля 2009 года на 24 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем /марка/ гос. номер <...>, под управлением Ч. и автомобилем /марка/ гос. номер <...>, под управлением Х.Н. /л.д. 2/.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2009 года собственнику автомобиля /марка/ гос. номер <...> - Т. причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2009 года Т. считает водителя автомобиля /марка/ гос. номер <...> - Х.Н. Указала, что постановлением от 05.01.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету об оценке ООО "НПО <...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ гос. номер <...> с учетом износа составляет 265 520 рублей, без учета износа - 343 514 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 448 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля /марка/ гос. номер <...> - Х.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО <...>, Т. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 16.02.2010 года ООО <...> в выплате Т. отказало, поскольку невыполнение Х.Н. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Т.

Истица считает, что поскольку лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей, ущерб, причиненный Т. в ДТП 05.07.2009 года, составляет 377 258 руб. 15 копеек, следовательно, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением необходимо взыскать с Х.Н.

На основании изложенного Т. просит взыскать с ООО <...> страховое возмещение в размере 120 000 рублей с Х.Н. ущерб в размере 277 258 рублей 15 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истицы требования поддержал.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Х.Н. в судебном заседании вину не признал.

Представитель Х. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Т., считая решение незаконным. Указала, что суд не учел факт нарушения ответчиком Х.Н. п.п. 7.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ. Незаконно вменил водителю Ч. нарушение требований п. 19.1 Правил.

Считает, что выводы суда противоречат заключению экспертизы проведенной по административным материалам, согласно выводам которой, водитель Х.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД, а водитель Ч. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил. А также указанию эксперта, что в действиях водителя Х.Н. имеется несоответствие требованиям п. 12.1 Правил т.к. водитель остановил свое транспортное средство не на обочине дороги, а на проезжей части. В то же время в действиях водителя Ч. нет нарушений п. 10.1 ПДД.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Х.Н., нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения, не выставившего немедленно после вынужденной остановки автомобиля знак аварийной остановки и причинением вреда истице в результате наезда автомобиля /марка/, под управлением водителя Ч. на стоявший с включенной аварийной сигнализацией автомобиль ответчика. Как правильно указал суд, повреждение принадлежащего истице автомобиля и причинение ей материального ущерба, явилось следствием нарушения водителем Ч., управлявшим по доверенности автомобилем /марка/, принадлежащим истцу, требований п. 19.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться. Судом также установлено и не опровергается сторонами, то, что в момент аварии автомобиль /марка/ не находился в движении, двигатель автомобиля был выключен, водитель стоял возле автомобиля.

Указанные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств - пояснениях самих участников ДТП, показаниях свидетелей, их анализе и оценке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных суду доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что в действиях водителя Ч. также имеет место и нарушение требований п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта в той части, что стоящий автомобиль /марка/ находился не на обочине, а на проезжей части дороги, не освобождали водителя Ч. от обязанности следовать требованиям Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации водитель Ч. обязан был выполнять требования п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Водитель Ч. признал, что фактически был ослеплен светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля. При такой ситуации, в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД, водитель Ч. должен был принять меры не только к снижению скорости, но и остановке своего транспортного средства. Однако им это сделано не было.

Судом также установлено и не опровергается сторонами, то, что в момент аварии автомобиль /марка/ не находился в движении, двигатель автомобиля был выключен, водитель стоял возле автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя считать, что автомобиль /марка/ в момент ДТП был источником повышенной опасности.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода суда о том, что виновником в ДТП и причинения вреда является именно водитель Ч., допустивший нарушение п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящий автомобиль ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не принял за основу решения выводы судебного эксперта, не влекут отмену решения, т.к. данная экспертиза была проведена по административным материалам, и как указал сам эксперт в заключении, исследования были проведены по версии водителя Ч.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.