САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 4175

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-25/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и по встречному иску И. к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения С., И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

18 мая 2008 года на 74 км автодороги Санкт-Петербург - Нарва произошло ДТП с участием автомашин Форд, г/н <...>, под управлением водителя И., и автомашины Мицубиси "Паджеро", г/н <...>, под управлением водителя С.

Обе автомашины получили технические повреждения, водители свою виновность в ДТП оспаривали.

С. предъявил требования к И. о взыскании ущерба 106728 руб. 47 коп.

В дальнейшем, по данному требованию в качестве ответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Во встречном иске И. просил взыскать с С. ущерб в сумме 172319 руб. и расходы по делу.

Решением суда по настоящему делу с С. в пользу И. взысканы возмещение ущерба в связи с ДТП 162359 руб. 82 коп., расходы на эвакуацию в сумме 1970 руб., 2570 руб. и 1970 руб., расходы на составление калькуляции 1400 руб., расходы по производству оценки - 2050 руб. и государственная пошлина в сумме 3324 руб., а всего взыскано 175643 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 18 мая 2008 года на 74 км трассы Санкт-Петербург - Нарва произошло ДТП, в результате которого столкнулись 2 автомашины - Форд, г/н <...>, под управлением водителя И., и Мицубиси "Паджеро", г/н <...>, под управлением водителя С.

Гражданская ответственность водителя И. была застрахована в ООО "Северо-Западная Страховая Компания", у которого в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 459 от 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве соответчика вместо прекратившего свою деятельность ООО "Северо-Западная Страховая Компания" к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков.

Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которая выплатила водителю И. страховое возмещение в размере 120000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного законом.

Материалами дела установлено, что по факту данного ДТП ОГИБДД по Волосовскому району Ленинградской области была проведена проверка.

В рамках проверки Центром судебных экспертиз было проведено 2 автотехнических исследования.

Согласно заключению от 14 августа 2008 года, с технической точки зрения в действиях того водителя, кто выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.4, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а в действиях того водителя, кто не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

В соответствии с заключением от 15 апреля 2009 года, в данной дорожной ситуации водитель С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4 и 10.1 ПДД.

С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель И. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ.

В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Судом в решении суда были исследованы версии водителей относительно причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше экспертные исследования, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы однозначного вывода о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения также сделано не было, для правильного разрешения спора суд обоснованно пришел к необходимости установления обстоятельств и оценки доказательств на предмет определения водителя, выехавшего первым на полосу встречного движения.

При оценке представленных в суд доказательств, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые находились в качестве пассажиров, по причине их заинтересованности в исходе дела, подробным образом исследовал представленные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений по ним и пришел к правомерному выводу о том, что версия истца по основным требованиям не нашла своего подтверждения.

При этом суд установил, что последним была подписана схема ДТП, возражений по поводу неточностей в схеме не указывалось, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что утверждения истца о неверно указанных данных о ширине дороги в месте ДТП на схеме ДТП, не основаны на материалах дела.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что схема ДТП от 18 мая 2008 года является правильной и ее данные соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что на дороге имелась разметка, которую пересек ответчик, выехав на встречную полосу движения, не нашло своего подтверждения в материалах дела, опровергается принятыми судом, как допустимое доказательство, показаниями свидетеля Б., не проявившего заинтересованности в исходе дела, фотографиями, сделанными самим истцом.

При таком положении, как правильно признал суд, предполагаемую середину дороги (осевую линию) каждый водитель должен был определить сам в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным пунктом Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что на автомашине истца рулевое колесо расположено справа и согласился с утверждением ответчика о том, что истец мог неверно определить ширину проезжей части и сместиться влево по ходу своего движения.

Правомерно были отклонены судом доводы истца о том, что водитель И., управлявший автомашиной без очков, в ношении которых нуждается, давал неправильную оценку размера ширины проезжей части и неверно определял середину дороги, а также были подвергнуты сомнению показания со стороны истца свидетеля С., поскольку указанный свидетель был допрошен сотрудниками ОГИБДД спустя месяц после ДТП; его показания в судебном заседании о том, что он четко видел, как в неблагоприятных погодных условиях автомашина водителя И., идущая впереди его автомашины за 200 м, и разделяемая еще двумя автомашинами, выехала на встречную полосу движения, объезжая выбоину, версию истца не подтвердили; расходятся с показаниями свидетелей Ш. и К., показавшими суду, что дорога была в плохом состоянии практически по всей своей протяженности.

В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что внимание водителей, в том числе сторон по делу, должно было быть сосредоточено на всем участке дороги, по которому они следовали и обоснованно не приняты во внимание утверждения истца и показания свидетеля Ш. в той части, что в связи с плохим состоянием дорожного покрытия дороги в месте ДТП, объезд выбоины был возможен только с выездом на полосу встречного движения, поскольку из показаний свидетелей С. и Б. следовало, что выбоины можно было объехать как справа по обочине, так и по встречной полосе.

Вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд, убедительных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что автомашина водителя И. для объезда выбоины на дороге выехала на сторону встречного движения, суду не представлено.

Схема ДТП является достоверной; данные о расстояниях, указанные на схеме соответствуют действительности; анализ ДТП, который был приведен в заключении эксперта по факту ДТП от 15 апреля 2009 года в рамках проверки сотрудниками ОГИБДД Волосовского района Ленинградской области, согласно которому у обоих автомобилей были повреждены правые передние углы, является объективным, экспертом построена масштабная схема, отражены конечное положение автомобилей и точки столкновения со слов обоих водителей.

Совокупность приведенной судом оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что водитель С. в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении требований ПДД РФ, а с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, позволила суду сделать правильный вывод о том, что версия водителя С., как противоречивая, не соответствует объективным обстоятельствам дела.

В то же время, суд правомерно пришел к выводу о том, что версия водителя И. не противоречит объективно зафиксированным объективным данным, по мотивам, с которыми следует согласиться.

При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что заключение эксперта за N 104/13 от 15 апреля 2009 года является одним из письменных доказательств по данному спору, которое не противоречит материалам дела, выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 14 декабря 2010 года, в соответствии с которыми обе версии водителей имели равновероятное право на существование.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 18 мая 2008 года произошло по вине водителя С., несоблюдение которым требований п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ привело к столкновению автомашин и причинению ущерба водителю И.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, принадлежащей И. в соответствии с отчетом N 8/3874 ЗАО "ЛАТ", с учетом износа заменяемых деталей, составляет 282359 руб. 82 коп.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от 01 марта 2010 года, указанная страховая компания выплатила И. в счет возмещения ущерба 120000 руб., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с С. в пользу И. разницы в размере 162359 руб. 82 коп., а также расходов на эвакуацию автомашины И. с места ДТП в сумме 1970 руб., 2570 руб., 1970 руб. и расходов на составление отчета о стоимости ущерба автомашины в сумме 2050 руб. и калькуляции в сумме 1400 руб.

В связи с тем, что доказательств несения расходов на участие в деле представителя в сумме 14500 руб. И. суду не представил, данная часть его требований обоснованно не была удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.