ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 44А-58/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 26 января 2011 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 26 января 2011 года К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В качестве процессуального нарушения указал на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разделу 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.С. указанного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 28 октября 2010 года в 11 час. 20 мин. в районе дома N 10 на пер. Бестужева в г. Липецке, К.С., управляя автомобилем Камаз 65117 рег. номер <...> и двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем "Лада-21074" рег. знак <...>. После столкновения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, К.С. оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении с прилагаемой схемой места совершения правонарушения, объяснениями У.С. (водителя автомобиля "Лада"), свидетелей Т.В., К.А.

Так, согласно объяснениям У.С., возвращаясь к припаркованному возле дома N 10 по пер. Бестужева автомобилю ВАЗ-2107 рег. знак <...>, он увидел как водитель Камаза рег. номер <...>, двигаясь задним ходом ударил его машину. От удара в ВАЗ сработала сигнализация, но водитель Камаза ни на звуки сигнализации, ни на крики У.С. не отреагировал, развернулся и уехал с места ДТП. Очевидцами происшествия являются К.А. и Т.В. (л.д. 7).

Свидетель Т.В., показал, что 28 октября 2010 года он находился на работе около дома N 10 на пер. Бестужева и подметал тротуар. Он увидел как водитель Камаза рег. номер <...> начал движение задним ходом и ударил сзади стоящий автомобиль ВАЗ-2107 рег. номер <...>. После чего развернулся и уехал. В момент столкновения в автомобиле ВАЗ сработала сигнализация (л.д. 22).

Свидетель К.А. показал, что 28 октября 2010 года около 11 часов наблюдал как водитель автомобиля Камаз рег. номер <...> допустил наезд на сзади стоящий ВАЗ рег. номер <...>. После ДТП скрылся (л.д. 23).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28 октября 2010 года (л.д. 9), автомобиль ВАЗ-21074 рег. номер <...>, получил повреждения в виде деформации капота, разбита решетка радиатора.

Сам К.С. показал, что 28 октября 2010 года около 11 часов на автомобиле Камаз рег. номер <...> отъезжал от дома N 10 пер. Бестужева. При этом удара не почувствовал, сигнализации и криков не слышал (л.д. 14).

Довод К.С. в жалобе о том, что он не был участником ДТП, опровергается материалами дела.

По материалам дела обязанность не трогать автомобиль с места ДТП до прибытия сотрудников милиции К.С. не выполнена, а значит, у судьи имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется.

Довод К.С. об отсутствии механических повреждений на управляемом им автомобиле, сам по себе не опровергает доказательства, подтверждающие факт столкновения автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ДТП было сопряжено с образованием механических повреждений на автомобиле ВАЗ, и являлось очевидным для свидетелей, находившихся на определенном удалении от места столкновения, К.С. также имел реальную возможность осознать факт столкновения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Несостоятельным является довод К.С. в жалобе о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 г. N 5, в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебными инстанциями объективно и правомерно было установлено, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, а потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

При этом, критерием административного расследования является характер (существо), а не объем совершенных процессуальных действий.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет его незаконность и недействительность, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 26 января 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу К.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.