МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 4а-124/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Хохлачева
С.Н. в защиту И. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района
"Сокол" г. Москвы от 24.09.2010 года и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 02.12.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 24.09.2010 года И. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 02.12.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 24.09.2010 года оставлено
без изменения, жалоба адвоката Хохлачев С.Н. в защиту
И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
адвокат Хохлачев С.Н. в защиту И. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях И.
отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об
административном правонарушении, схема нарушения, сведения о нарушениях,
рапорты сотрудников милиции Г., З., письменные объяснения М., З., В. и их
показания, данные ими в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями, не могут служить доказательствами по
делу, что объяснения И. в решении судьи районного суда искажены, что мировым
судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства И. о передаче
дела для рассмотрения по месту ее жительства, что судьей районного суда не был
вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г., что И. была лишена
мировым судьей возможности воспользоваться квалифицированной юридической
помощью защитника, а также на то, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от
24.09.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
02.12.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 28.08.2010 года в 12 часов 35 минут И.
управляла автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N <...>, следуя в районе дома **** по ул. *** в направлении ул. ****
в г. ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ
выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность И. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 роты ОБ
ДПС САО г. Москвы, схемой нарушения, рапортом старшего группы 2 ОБМ УВО при УВД
по САО г. Москвы, показаниями свидетеля Г., письменными объяснениями З., М., В.
и их показаниями, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей и при
рассмотрении жалобы судьей районного суда,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях И. отсутствует состав
данного административного правонарушения, так как в момент его совершения она
находилась в магазине "Магнолия", что подтверждается имеющимися в
материалах дела кассовым чеком и видеозаписью, сделанной в названном выше
магазине, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при
рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда
при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и
мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме
того, из указанной выше видеозаписи также нельзя сделать однозначного вывода о
том, что на момент совершения данного административного правонарушения И.
находилась в магазине "Магнолия", в связи с
чем данная видеозапись была обоснованно не принята мировым судьей в качестве
допустимого доказательства по делу.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, поскольку он был составлен со слов свидетелей (сотрудников милиции 2 ОБМ
УВО при УВД по САО г. Москвы), которые не являются каким-либо
"правоохранительным органом", нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к
возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, а также поступившие из
правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного
самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения
составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из
материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении И. был
составлен на основании объяснений сотрудников милиции, что не противоречит
требованиям указанных выше статей и позволяет считать данный протокол
допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с И.
исправления во времени совершения данного административного правонарушения, а
именно, с 12 часов 45 минут время совершения правонарушения было исправлено на
12 часов 35 минут, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из
материалов дела, копия протокола с внесенными
в него названными выше исправлениями была вручена И. в день его составления,
что подтверждается ее подписью в соответствующей графе данного протокола.
Довод адвоката Хохлачева
С.Н. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так
как на данной схеме отсутствует время ее составления, а также отметка о
разъяснении лицу, ее составившему, его прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ и о предупреждении его об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену
вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения не относится
к объяснениям, а потому при ее составлении не требуется предварительного
предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ, и разъяснения названных выше прав. Кроме того, порядок составления
подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не может служить доказательством по делу, так как она была составлена
инспектором 2 ОБМ УВО при УВД по САО г. Москвы В., который не являлся очевидцем
совершенного И. правонарушения, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 5).
Довод адвоката Хохлачева С.Н. о том, что сведения о нарушениях не могут
служить доказательством по делу, так как они были получены вне рамок
производства по данному делу об административном правонарушении, а также они не
были указаны инспектором ГИБДД в приложениях к протоколу об административном
правонарушении, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы,
поскольку при производстве по делу об административном правонарушении закон не исключает приложение
к протоколу об административном правонарушении после его составления иных
документов, относящихся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что рапорты сотрудников милиции Г. и З. не могут служить
доказательствами по делу, так как они не имеют входящих номеров и виз
должностных лиц, которым они адресованы, не влечет отмену вынесенных по делу
судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортами
сотрудников милиции. При этом порядок составления подобных рапортов нормами
КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том,
что письменные объяснения М., З. и В. не могут служить доказательствами по
делу, так как при их отобрании указанные лица не были предупреждены об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены их
права, предусмотренные КоАП РФ, и они были получены до возбуждения данного дела
об административном правонарушении, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 5 - 7).
Довод адвоката Хохлачева
С.Н. о том, что объяснения И. в решении судьи районного суда искажены, не
обоснован. Оснований усомниться в достоверности указанных в решении судьи
районного суда названных объяснений И. не имеется.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства И.
о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, не влечет отмену
вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии
оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированны и не
противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ (л.д. 49).
Довод надзорной
жалобы о том, что судьей районного суда не был вызван и допрошен в качестве
свидетеля инспектор ГИБДД Г., не может повлечь отмену вынесенных по делу
судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, названый
выше свидетель был вызван и допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, при
этом его показаниям была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности
которой оснований сомневаться нет.
Довод адвоката Хохлачева С.Н. о том, что И. была лишена мировым судьей
возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника,
так как к участию в деле был допущен гражданин М., не имеющий полномочий на
участие в производстве по делу об административном правонарушении в защиту И.,
нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие таких полномочий в
доверенности само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного гражданина соответствующей компетенции на ведение дела об
административном правонарушении. Кроме того, исходя из общих принципов
осуществления правосудия, граждане вправе по своему усмотрению уполномочивать
любое лицо на участие в производстве по делу об административном правонарушении
в их защиту. К тому же, данный довод жалобы не имеет правового значения для
квалификации действий И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на
правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного
административного правонарушения.
Доводы жалобы о
том, что показания М., З. и В., данные ими в судебных заседаниях при
рассмотрении дела судебными инстанциями, не могут служить доказательствами по
делу, так как они не соответствуют действительности, а также о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения И., З.,
М. и В., показания свидетелей П., Г., З., М. и В., им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от
24.09.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу
адвоката Хохлачева С.Н. в защиту И. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ