МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 4а-247/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября
2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября 2010 года Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что
правонарушения он не совершал; он был незаконно остановлен инспектором ДПС,
который составил протокол об административном правонарушении не на месте
предполагаемого нарушения ПДД РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
инспектором ДПС ему не разъяснены; схема нарушения не соответствует
действительности; судебными
инстанциями не установлено, в нарушение каких положений ПДД РФ он выехал на
встречную полосу дороги.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Г. 08 октября 2010 года в 16 часов 05
минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный
знак ..., следуя в ... по автодороге .... в направлении ...., в районе дома ...
в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ
совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями
свидетеля ..., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод
мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Г. о том, что правонарушения он не
совершал, несостоятелен и объективно опровергается совокупность приведенных
доказательств.
Утверждение заявителя о том, что он был
незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не влечет
удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона 18.04.1991 N
1026-1 "О милиции" (действовавшей на момент совершения правонарушения) сотрудник милиции обязан предотвращать и
пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства,
способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к
устранению данных обстоятельств.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС
составил протокол об административном правонарушении не на месте
предполагаемого нарушения ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов,
так как не имеет правового значения и не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП
РФ.
Ссылка Г. на то, что права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены,
несостоятельна, поскольку о разъяснении Г. его процессуальных прав
свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола, при этом
никаких замечаний в протоколе о том, что ему права не разъяснены, Г. не сделал.
С доводом жалобы о том, что схема
нарушения не соответствует действительности, нельзя согласиться, поскольку этот
довод направлен на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями
доказательств. Такая оценка судебными инстанциями была сделана в совокупности с
другими доказательствами, в том числе, представленными Г. и его защитником.
Довод Г. о том, что
судебными инстанциями не установлено, в нарушение каких положений ПДД РФ он выехал
на встречную полосу дороги, не является обоснованным, поскольку мировым судьей
при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи был правильно установлен квалифицирующий признак
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд Г. на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в нарушение требования линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Приложения являются неотъемлемой частью
Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно
как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и
дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам Г. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание мировым судьей Г. назначено с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября
2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ