САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4а-395/11
Мировой судья Чернецкая М.С. Дело N 5-312/2010-136
28 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Серемона М.К., действующего в защиту З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга,
и.о. мирового судьи судебного участка N 136
Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2010
года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Серемон
М.К., действующий в защиту З., просит принятые по делу
судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены
недопустимые доказательства по делу, рассмотрение дела нельзя признать
всесторонним, полным и объективным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Серемона М.К. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ З. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично зафиксированный
З. в акте освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование, а З.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское
освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что З.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний
собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям,
указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах
дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа З. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы З. судьей
Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены принятых судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2010
года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Серемона М.К., действующего в защиту З., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.