САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4а-413/11
Мировой судья Карасева Н.А.
Дело N 5-191/10-53
28 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка
N 53 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года и решение судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года
Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование неправильно указана дата
направления, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением
закона. Также указывает, что о рассмотрении дела у мирового судьи он и его
защитник не были надлежащим образом извещены.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Х. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Х. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Согласно данному протоколу пройти
медицинское освидетельствование Х. был согласен. С данным протоколом Х. был
ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. То
обстоятельство, что в протоколе о направлении Х. на медицинское
освидетельствование неправильно указана дата направления, а именно 17.08.2010
г. вместо 18.08.2010 г., не является существенным нарушением, влекущим
признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из
протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он
составлен 18.08.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что
направление Х. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Х.
находился в состоянии опьянения.
Как следует из
Акта, при проведении медицинского освидетельствования врачом не был нарушен п.
16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом
Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, так как одно и то же техническое
средство измерения использовалось при определении алкоголя в выдыхаемом Х.
воздухе с интервалом в 20 минут.
Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было. Таким образом доводы жалобы о том что
медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона,
являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении,
являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела Х. был заблаговременно извещен телефонограммой, которую
получил лично (л.д. 26). На рассмотрение дела Х. не
явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела Х.
заявлено не было. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого
лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела,
является обоснованным.
Судья Калининского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года
и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.