ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 44-а-254

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года и решение Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 39).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 74).

В надзорной жалобе Г., поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.02.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 14 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года, решения Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года, не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2010 года в 06:30 на <...> Г. управлял автомобилем "МАРКА" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2010 г., в котором указано, что 15.08.2010 г. Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2010 г., которым, с помощью технического средства измерения Дрегер Алкотест 7410, установлено состояние алкогольного опьянения Г., о чем имеются подписи понятых М. и П. (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2010 г. с указанием на наличие у Г. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1066 от 15.08.2010 года, которым установлено состояние опьянения Г. (л.д. 15); рапортом сотрудника ГИБДД К., который пояснил, что во время несения службы был задержан автомобиль марки "МАРКА" государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., имеющего признаки опьянения (л.д. 16); объяснениями понятых М. и П. о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Г. (л.д. 17-18); объяснением сотрудника ГИБДД И. о том, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Г., при проверке документов у которого были обнаружены признаки опьянения (л.д. 19).

Факт привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 18.04.2008 г. (л.д. 20). Согласно справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 15.08.2010 года, исполнение наказания окончено 29.11.2009 г. (л.д. 6). Фактически водительское удостоверение Г. было получено 01.12.2009 года.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2010 года, несостоятелен. Данные о понятых указаны в протоколе, имеются их подписи.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Указание понятых в данном протоколе не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2010 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2010 г. (л.д. 11-12).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, от Г. неоднократно поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице (л.д. 30, 37). Ходатайство привлеченного от 12.10.2010 года было судом удовлетворено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял возможность Г. возможность участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно постановлению суда от 28.10.2010 года суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство привлеченного от 25.10.2010 и оставил его без удовлетворения, в связи с чем рассмотрел дело по существу 28.10.2010 г. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав районным судом в части необоснованного отказа в допросе понятых и сотрудников ГИБДД. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Г., суд не допустил нарушения прав Г., поскольку в материалах дела имеются рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД (л.д. 16, 19). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. На основании изложенного, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Г. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года и решение Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года в отношении Г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Г., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ