ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 44а-169
М.с. Байдерина И.В.
С. Старчак Т.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 141
Соликамского городского округа Пермского края от 15 июля 2010 года и решение
Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского
края от 15 июля 2010 года Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
(л.д. 50).
Решением Соликамского городского суда
Пермского края от 15 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 15 июля 2010
года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
76).
В настоящей жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 24 января 2011 года, поставлен вопрос о проверке
законности и обоснованности судебных постановлений.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
27 января 2011 года, поступило - 21 марта 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 19 мая 2010 года в 06:00 Д. на улице <...>,
управлял транспортным средством "МАРКА", государственный
регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил требования
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Д. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4), где Д. в
графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, указал: "Согласен", актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 5-6), согласно которому установлено состояние
опьянения, с результатами освидетельствования Д. был согласен, что
подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, (л.д. 7), объяснениями
понятых (л.д. 8-9).
Судом дана надлежащая оценка всем
доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях
содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в
основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания как
самого Д., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, так и показания свидетелей З., утверждавшего, что Д. сотрудники
милиции задержали возле неисправного автомобиля, у которого были спущены колеса
и сломан стартер.
Доводы Д. о непричастности
к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, где заявитель указал о согласии с вмененным
правонарушением, объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения с приложенным с бумажным носителем с записью результатов
исследования, протоколом об отстранении Д. от управления транспортным
средством. Указанные процессуальные документы были
составлены в присутствии понятых, что подтверждается внесением их данных в
указанные документы, их собственноручными подписями и объяснениями.
Вина Д. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается
совокупностью представленных письменных доказательств.
Не являются основанием к отмене судебных
постановлений доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на
состояние опьянения понятые не присутствовали, были
привлечены формально, для постановки подписи в акте освидетельствования,
поскольку опровергается материалами дела. Так согласно акту
освидетельствования (л.д. 6), при его составлении, в
соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых, Д. не
согласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был
согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, факт
присутствия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, где также имеются их данные (л.д.
7). Д. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно
отсутствия понятых не указал, с результатами освидетельствования согласился.
При этом довод
надзорной жалобы о том, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние
опьянения бумажный носитель не содержит подписи понятых, не может повлечь
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не
предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых, кроме
того, Д. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, которые
подтверждены бумажным носителем, что подтверждается его собственноручной
подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.
6).
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ
свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по
делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании
норм материального права.
Не является основанием к отмене судебных
постановлений доводы заявителя о том, что к пояснениям сотрудника ГИБДД П. суд
должен был отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании
были заслушаны объяснения сотрудника ГИБДД, пояснившего обстоятельства
совершенного Д. правонарушения. Данные объяснения должностного лица, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую
оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял
вследствие его поломки, опровергается пояснениями П., в соответствии с которыми
автомобиль Д. был остановлен в районе заправки на улице <...>, поскольку
у водителя были спущены колеса, при этом спущенные колеса не исключают
возможность передвижения автомобиля.
Доводы жалобы о
том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля указан сотрудник
ДПС ГИБДД П., находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся
заинтересованным лицом, на законность вынесенных судебных постановлений не
влияют, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания
свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об
административном правонарушений. Тот факт, что сотрудник милиции был указан в
протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не
повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Д. в совершении
административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что
последняя проверка прибора для прохождения освидетельствования на состояние
опьянения была проведена более полугода назад, поэтому возникают сомнения в
правильности его показаний, и как следствие, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством,
не могут быть признаны состоятельными.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6) и отметки о первичной
проверке (л.д. 37) следует, что дата последней
проверки прибора 10 сентября 2009 года. Поскольку в
соответствии с техническим паспортом анализатора (л.д.
34-37) проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в
год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а
освидетельствование Д. проводилось 07 июля 2010 года, то есть в период действия
выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного
прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения является допустимым доказательством и
подтверждает наличие алкогольного опьянения Д.
Доводы жалобы о
том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была
учтена погрешность прибора, опровергаются материалами дела, так согласно
данному акту (л.д. 6), указаны пределы допускаемой
абсолютной погрешности прибора в размере 0,048 мг/л, при этом ее применение не
влияет на обоснованность вывода о наличии у Д. состояния опьянения.
Объективной стороной состава
административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является нахождение водителя в состоянии опьянения, иные доводы жалобы не
опровергают факт нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения и не
свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном
санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, и ч. 2 ст.
30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского
городского округа Пермского края от 15 июля 2010 года и решение Соликамского
городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Д., а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
П.Н.СУРКОВ