ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 44а-233

 

М.с. Алексеева Т.Ю.

С. Овчинникова Г.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 01 декабря 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 01 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 70-71).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах К. - без удовлетворения (л.д. 89-90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 09 февраля 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14 февраля 2011 года, поступило - 02 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 01 декабря 2010 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2011 не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года на ул. <...> в 22:35 К. управлял транспортным средством "марка" с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых Б., П. (л.д. 10, 11), объяснением и рапортом инспекторов Полка ДПС УВД ГИБДД по г. Перми Н., М. (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления К. на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования от 29.09.2010 г., у К. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К. было предложено провести освидетельствование с применением технического прибора Алкотест 7410 Плюс. Однако освидетельствование проведено не было, т.к. К. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2010 г. К. также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятые отсутствовали, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2010 г. составлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи, К. подписывать указанные документы отказался, каких-либо возражений относительно того обстоятельства, что понятые не присутствовали при составлении протоколов не указал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии протоколов и временное водительское удостоверение не были выданы К., не состоятельна, поскольку указанные документы были ему вручены в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДЦ. Факт того, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют объяснения К., не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что место рождения К. указано неверно, не свидетельствует о недопустимости протоколов по делу об административном правонарушении и на правильность выводов суда не влияет.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела - судебный участок N 15 Кировского района г. Перми, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 13 Кировского района г. Перми отмену постановленных судебных актов в порядке надзора не влечет, поскольку нарушений правил подсудности не имеется, дело рассмотрено судьей по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 01 декабря 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2011 год без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ