МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 4а-0285\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19
октября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 октября 2010 года Г. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
знак, нарушение требований которого вменено Г., установлен с нарушением
требований ГОСТа; в решении судьи районного суда содержатся неточности и
ошибки; в постановлении мирового судьи содержится неправильная мотивировка
вывода о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Г. 04 сентября 2010 года в 10 часов 45 минут, управляя
автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя
в районе д. 9 по ул. _ в г. Москве, нарушил требование дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Г.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ в
редакции, действовавшей на день совершения правонарушения.
Факт совершения Г. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании
в качестве свидетеля инспектора ДПС Ю. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Г. о том, что
знак, нарушение требований которого вменено Г., установлен с нарушением
требований ГОСТа, неоснователен. Санкцией ст. 12.16 КоАП РФ (в ред.
Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за
совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой. Вместе с этим, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования
Правил дорожного движения. Из представленных материалов следует, что Г. не были
учтены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к
ПДД РФ, который, как установлено судьей районного суда, виден участникам дорожного
движения. При этом возможные отклонения от требований ГОСТа при установке
данного знака не повлияли на видимость этого знака, его восприятие водителями и
таким образом, не освобождали Г. от обязанности выполнения требований знака 3.1
"Въезд запрещен", установленного на данном участке дороги.
Довод жалобы о том,
что в решении судьи районного суда содержатся неточности в части указания,
каким образом были квалифицированы действия Г. при составлении протокола об
административном правонарушении, и ошибки в указании инициалов Г., не является
основанием для отмены постановления решения судьи районного суда, поскольку
данные технические ошибки не повлияли на установление фактических обстоятельств
настоящего дела, в том числе личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, а также на квалификацию действий водителя по
ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мирового судьи содержится неправильная мотивировка вывода о наличии в действиях
Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП
РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления по делу
об административном правонарушении следует, что в ходе исследования всех
обстоятельств дела мировой судья установил, что со стороны движения Г. нет
дорожных знаков, указывающих на то, что ул. С-ая
является улицей с односторонним движением. Таким образом, мировой судья пришел
к выводу о том, что в действиях Г., не уведомленного о том, что он выехал на
улицу с односторонним движением, имелось нарушение требований дорожного знака
и, таким образом, его действия были квалифицированы мировым судьей по ст. 12.16
КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в протоколе об
административном правонарушении описанные действия Г. были квалифицированы по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.
12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела), что не
было учтено мировым судьей. Вместе с тем, по смыслу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление его отмена для применения
закона, влекущего более строгое наказание, допускается лишь по жалобе
потерпевшего, который по настоящему делу отсутствует. Принимая во внимание
доказанность нарушения требований дорожного знака Г., судья районного суда
правильно оставил обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с п. 2 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ в надзорной инстанции ухудшение положения лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
допускается, а потому надзорная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения Г. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.
12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). При
назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела,
данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19
октября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), в
отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ