САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 4а-210/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-835/10-127
29 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127
Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, судьями были неверно
установлены обстоятельства по делу, на момент составления протокола в отношении
него знак 3.1 отсутствовал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению, однако судебные
решения подлежат изменению в части квалификации совершенного К. правонарушения.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном
правонарушении водитель К. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным
средством, двигался по ул. Рубинштейна от Невского пр. к
Графскому пер., совершив нарушение требования, предписанного дорожным знаком
3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по
дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанные действия К. были
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела 11 ноября 2010 года
мировым судьей было установлено, что К. при повороте направо с Невского пр. на
ул. Рубинштейна со второго ряда К. нарушил требование дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", выехал на дорогу с односторонним движением,
продолжив движение во встречном направлении.
Таким образом, устанавливая событие
правонарушения как движение по дороге с односторонним движением во встречном
направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен", судья также квалифицирует действия К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что на момент
составления протокола в отношении К. дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" отсутствовал, опровергается материалами дела, в том числе
показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего
административный материал в отношении К.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья достаточно полно установил все фактические обстоятельства по делу, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления был
совершенно правильным и обоснованным.
Однако 21.11.2010 г. вступили в силу
изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением была выделена в отдельный
состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение
содержится теперь в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Соответственно, рассматривая жалобу К. на
постановление 22 ноября 2010 года, судья Московского районного суда
Санкт-Петербурга должен был принять во внимание изменения закона и переквалифицировать
действия К. на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, чего сделано не было.
Поскольку факт движения К. по дороге с
односторонним движением во встречном направлении установлен судьями обеих
инстанций и подтверждается материалами дела, принятые судебные решения подлежат
изменению в части квалификации совершенного К. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ
предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев. Учитывая, что при назначении наказания мировым
судьей были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1
КоАП РФ, а также факт того, что ранее К. привлекался к административной
ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ
УГИБДД, согласно которой К. в течение года было совершено одно административное
правонарушение, оснований для изменения вида наказания, назначенного К., не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года
и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении К. изменить в части квалификации совершенного К.
правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив К. наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.