САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N 4а-374/11

 

Мировой судья Тощев В.В. Дело N 5-301/2010-90

29 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Щемелева К.А., действующего в защиту И., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2010 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника И. Щемелева К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К.А., действующий в защиту И., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу, привлечение И. к административной ответственности было проведено с нарушениями, рассмотрение дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично зафиксированный И. в акте освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления И. на медицинское освидетельствование, а И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении И. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника И. Щемелева К.А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и признали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту И., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.