ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 7-167/2011
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника Байнова М.Н., действующего в
интересах М., на постановление судьи Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 01 февраля 2011 г., по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской
Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2011 г. М. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе защитника Байнова
М.Н., действующего в интересах М., содержится просьба об отмене постановления
судьи и прекращении производства по делу. Защитник ссылается на недоказанность
вины М., на неполное и необъективное исследование материалов дела, неправильную
оценку доказательств, на нарушение норм процессуального права. Судьей
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о
приобщении к материалам дела ранее поданной в суд жалобы на постановление
инспектора ДПС от 20 января 2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия
от 02 января 2011 г. Постановление основано на недопустимых доказательствах.
М. и его защитник Байнов
М.Н. в судебном заседании поддерживают доводы жалобы, по основаниям в ней
изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав М. и его защитника Байнова М.Н.,
свидетелей В., О. прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "Дорожно-транспортное
происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для
оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую
помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если
это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное
учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства
(с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского
удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и
возвратиться к месту происшествия; освободить
проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки
пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение
предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного
средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные
меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Установлено, что 25 ноября 2010 г. в 08
час. 30 мин. М., управляя автомобилем "Ивеко"
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного
происшествия по адресу: Ленинградская область Всеволожский район съезд с КАД на
пр. Энгельса, участником которого он являлся.
Факт совершения М.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 20 января 2011 г., справкой по
дорожно-транспортному происшествию N 9885 от 25 ноября 2010 г., письменными
объяснениями Г., Ш., рапортом инспектора ДПС 2 БСП ДПС УГИБДД Ш., схемой к
протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2010 г., копией постановления о привлечении
М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15
КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, в результате которого произошло
дорожно-транспортное происшествие 25 ноября 2010 г., и иными доказательствами,
имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Свидетель О., допрошенный в ходе
настоящего судебного заседания, пояснил, что в указанный в постановлении судьи
день он двигался вторым в колонне снегоуборочных автомобилей, состоявших из 4
машин, осуществлявших очистку КАД, за ним шел В., а последним М. Первые 3
машины стали осуществлять съезд на пр. Энгельса. В этот момент он увидел, как
за последней машиной, продолжавшей двигаться в прямом направлении, начало
"кидать" автомобиль Форд по дороге. Когда он вышел из машины, то
видел, что автомобиль под управлением М. и автомобиль Форд остановились,
водители вышли из машин и разговаривали. Факта соприкосновения машин он не
видел, так как близко не подходил.
Свидетель В. допрошенный в настоящем
судебном заседании пояснил, что он двигался третьим в колонне снегоуборочных
автомобилей, за ним шел М. Первые три машины стали осуществлять съезд на пр.
Энгельса, М. должен был ехать прямо. При съезде он увидел, что по дороге
"кидает" автомобиль Форд. Машины стояли на дороге друга от друга в 10
метрах. Знает, что претензий у водителей не было, конкретного разговора между
ними не слушал.
Оценивая показания
названных свидетелей, в совокупности с фотографиями, приобщенными к материалам
дела в ходе судебного заседания, и иными имеющимися в деле доказательствами,
суд считает, что вывод судьи о наличии вины М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской
Федерации, правильный, основан на доказательствах по делу и сделан в
соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Допрошенные же в настоящем судебном
заседании свидетели, а также представленные фотографии не опровергают
правильности сделанных судьей выводов по существу.
Совершенное М. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам
и требованиям КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований
статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту
ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела опровергаются имеющейся в
материалах дела телефонограммой, полученной М.
Остальные доводы жалобы не влияют на
правильность квалификации действий М. и выводов судьи о виновности М. в
совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не
имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской
Федерации, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Байнова М.Н., действующего в интересах М. - без
удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.