ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 7-206/2011
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Г. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. Г. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Г. просит постановление судьи
отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил
подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение
его права на защиту, в частности на то, что суд проигнорировал его ходатайство
о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.
Приозерск; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела посредством направления повестки. Судьей не учтены конкретные
обстоятельства по делу, а именно то, что он не являлся участником
дорожно-транспортного происшествия. Двигавшиеся позади него автомашины
столкнулись, а автомобиль "Шкода" только
"толкнул" его автомобиль по инерции.
В судебном заседании Г. поддерживает
доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие,
возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения
предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к
нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с
места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств
невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или
доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение
предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного
средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные
меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Установлено и подтверждается материалами
дела, что 29 января 2011 г. в 10.00 час. на 15 км + 950 м автодороги "Осиновая Роща -
Магистральная" Всеволожского района Ленинградской области Г., управляя
автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный
знак <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
Факт совершения Г.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении
административного дела и проведении административного расследования, схемой
места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному
происшествию, письменными объяснениями Г., Б., Н., рапортом инспектора ОР ДПС
ГИБДД УВД по Всеволожскому району К., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что в письменных объяснениях Г.
от 03 февраля 2011 г. отражено, что он почувствовал удар небольшой силы в заднюю
часть автомобиля, данные им в судебном заседании объяснения, а также указание в
копии справки о дорожно-транспортном происшествии о
наличии повреждений переднего бампера и переднего государственного номера на
автомобиле "Шкода", под управлением водителя Н., положения пунктов
1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то вывод судьи о
наличии события дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому
является и Г., а следовательно он должен был соблюдать
требования пункта 2.5 указанных выше Правил дорожного движения Российской
Федерации, что им не было выполнено, является правомерным.
Вывод судьи о наличии вины Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в
соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований
статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено
право Г. на защиту ввиду неразрешения судом
ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение
по месту его жительства в г. Приозерск и ненадлежащего извещения о слушании
дела, необоснованны, поскольку в материалах дела
имеются определение судьи о разрешении данного ходатайства (л.д.
25), телефонограмма с извещением Г. о
рассмотрении дела об административном правонарушении 11 февраля 2011 г. (л.д. 26).
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП Российской Федерации доказательств, правовых оснований для которой
не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации
в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.