ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3022
Судья
Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей
Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение
Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым
постановлено:
"Взыскать в пользу И. в возмещение
причиненного материального ущерба с ОАО Государственная страховая компания
<...> в лице Пермского филиала 120 000 руб., в возмещение госпошлины 2672
руб. 06 коп., с К. в возмещение причиненного
материального ущерба 140858 руб. 94 коп., в возмещение госпошлины 3 136 руб. 53
коп.".
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К.,
его представителя М., представителя истца - М1.,
судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в Кировский районный суд г.
Перми с иском о возмещении материального ущерба в сумме 260 858 руб. 94 коп., в т.ч. с ОАО ГСК <...>
120 000 руб., с К. - 140 858 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец
указала, что 05.07.2010 г. в 21.50 час. на перекрестке улиц <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г/н <...>
под управлением И1. и автомобиля /марка/ г/н <...> под управлением К. Истица
является собственником автомобиля /марка/ г/н <...>. В результате ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения: передняя и задняя дверь с
правой стороны, правая стойка, крыло заднее правое, фонарь задний правый,
подушки безопасности 2 шт. Виновником ДТП является К., нарушивший п. 1.3., 6.13
ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал
светофора. Автогражданская ответственность К. застрахована в ОАО ЕСК
<...>. В связи с тем, что виновник ДТП не был определен, страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения. Автомобиль продан в
поврежденном состоянии за 150 000 руб. Согласно оценочному отчету N 1618/10
рыночная стоимость транспортного средства составляет 445 130,30 руб. Согласно
отчета об оценке N 1618/10/А стоимость поврежденного
транспортного средства (годные остатки) составляет 172 895,70 руб. Сумма
фактического ущерба, 445 130,30 - 172 895,70 = 272 234,60 руб., в связи с чем
просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Истица в судебное заседание не явилась,
извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы исковые требования
поддержал.
Представитель ОАО ГСК <...> в
судебное заседание не явился, извещен, из отзыва следует, что иск ответчик не
признает.
Ответчик К. в судебное заседание не
явился, извещен, из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования
И. не признает
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то,
что его вина в ДТП при рассмотрении дела не доказана, при этом производство по
делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием
возможности достоверно установить наличие в действиях участников ДТП нарушений
ПДД. Суд дан неверную оценку показаниям допрошенных при рассмотрении дела
свидетелей. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера реальных
убытков, поскольку автомобиль продан, в связи с чем
ответчик лишен возможности представлять доказательства иного размера убытков.
Суд не обоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 1083 ГК РФ,
предусматривающей уменьшение размера возмещение вреда при наличии грубой
неосторожности потерпевшего, которая заключается в превышении И1. скоростного режима, непринятии мер во избежание
столкновения.
Проверив законность решения суда в
пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Юридически значимые для дела
обстоятельства судом установлены верно, совокупности
собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным
доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений
требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судом установлено, что 05 июля 2010 года
в 21-50 час. на перекрестке
<...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие -
столкновение автомобилей /марка/ г/н <...>, под управлением водителя И1.,
и /марка/ г/н <...> под управлением К. (л.д.
6).
И. является собственником автомобиля
/марка/ г/н <...>, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 4).
Собственником транспортного средства /марка/
г/н <...> является П., ответчик К. управлял
автомобилем на основании доверенности. Договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен П. с ОАО
ГСК <...> 13.10.2009 г. К. указан в договоре как лицо, допущенное к
управлению транспортным средством.
Согласно отчету об оценке N 1618/10/А,
составленному ООО <...> по состоянию на 13.12.2010 г., стоимость годных
остатков поврежденного транспортного средства /марка/ г/н <...>, с учетом
ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 172 895 руб. 70 коп. (л.д.
85).
Согласно оценочному отчету N 1618/10,
составленному ООО <...> по состоянию на 05.07.2010 г., рыночная стоимость
транспортного средства /марка/ г/н <...>, дата выпуска, с учетом
ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 445 130 руб. 30 коп. (л.д.
90).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании
владельцев.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 10.1. Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 109 (далее - ПДД) при возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 6.2. ПДД зеленый сигнал
светофора разрешает движение, красный сигнал светофора, в т.ч.
мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13. ПДД при
запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители
должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а
при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой
проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в
соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Принимая решение об удовлетворении
исковых требований И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.
были нарушены требования Правил дорожного движения, что явилось причиной
возникновения ДТП и причинения истцу ущерба.
В соответствии с ч.ч.
1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая совокупность собранных по делу
доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, вина К. в ДТП
подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н., Е., Х., схемой
ДТП, а также пояснениями К. и третьего лица И1.
Приведенные доказательства в совокупности
свидетельствуют о том, что при выезде на перекресток К., не убедившись в том,
что ему горит разрешающий движение сигнал светофора, продолжил движение, что
повлекло столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора транспортным
средством под управлением водителя И1.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
светофор в направлении движения К. не работал, на правильность выводов суда не
влияет, исходя из следующего.
Показаниями свидетеля Х. опровергается
довод К. о том, что выезд на перекресток был совершен им на зеленый сигнал
светофора (л.д. 63).
В соответствии с
постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года, красный
сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном на <...> справа
перед пересечением с <...>, при движении в направлении <...> на
момент ДТП не работал. Как следует из
объяснений свидетеля ДТП Х., данных ею непосредственно после ДТП, данный светофор
на момент ДТП работал частично, красный сигнал светофора не работал (не горел).
Между тем, данное обстоятельство
правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из пояснений К.,
данных им после ДТП и при рассмотрении дела судом следует, что зеленый сигнал
светофора он увидел за 30-40 метров до перекрестка, а непосредственно перед
перекрестком и при выезде на него сигналами светофора не руководствовался (л.д. 58), в связи с чем отсутствие
красного сигнала светофора не влечет изменения правовой оценки действий К. как
не соответствующих требованиям п. 6.13. ПДД.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
дал неправильную оценку показаниям свидетелей судебной отклоняется, поскольку
оценка доказательств произведена судом с учетом
требований ст. 67 ГПК РФ, в чем именно заключается ошибочность произведенной
судом оценки, заявитель кассационной жалобы не указывает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба, судебной коллегией
отклоняется, поскольку причиненный истице ущерб в виде разницы между стоимостью
автотранспортного средства на момент ДТП и годных остатков подтвержден
оценочными отчетами N 1618/10/А от 13.12.2010 года и N
1618/10 от 05.07.2010 года. Тот факт, что автомобиль истцом продан, не лишает
его права требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, в порядке,
установленном законодательством, представляя соответствующие доказательства.
При этом ссылка в кассационной жалобе на
то, что продажа истцом автомобиля препятствует ответчику представлять
доказательства ущерба, судебной коллегий отклоняется, поскольку при
рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что
результаты, отраженные в оценочных отчетах N 1618/10/А
от 13.12.2010 года и N 1618/10 от 05.07.2010 года стороной ответчика не
оспариваются (л.д. 125). При проведении осмотра
автомобиля истца для определения восстановительной стоимости транспортного
средства ответчик присутствовал, акт осмотра транспортного средства им подписан
без каких-либо возражений (л.д. 13-14).
Не влечет признание решения суда
незаконным и довод кассационной жалобы о наличии в действиях водителя И1. грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), поскольку
показаниям свидетелей У. и Т. судом в решении дана должная оценка, при этом из
письменных пояснений А. невозможно установить, какой именно была скорость
автомобиля под управлением И1. и соответствует ли она требованиям п. 10.2 ПДД.
С учетом того, что И1. двигался на разрешающий сигнал
светофора, при этом на левой полосе дороги по <...> в сторону <...>
двигался автобус, который препятствовал своевременному обнаружению опасности
для водителя И1., основания полагать, что в действиях И1. имеется грубая
неосторожность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы
кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного
судом решения не свидетельствуют, в связи с чем в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К. на решение
Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года оставить без
удовлетворения.