МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N 33-5946

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. д

ело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - М.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу С. страховое возмещение в сумме 300000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о возмещении страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мицубиси Паджеро Спорт", г/н <...> были причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Фокус" г/н <...> под управлением Ш. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, остаточная стоимость автомобиля составляет 510000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым истцу произведена выплата в размере 120000 рублей, а также в ОСАО "Россия" на сумму 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "Россия" - М.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" - М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.08.2009 г. на 40 км + 850 м автодороги Москва - Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей - истца "Мицубиси Паджеро Спорт" г/н <...> и третьего лица Ш. "Форд Фокус" г/н <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш. была застрахована по полису добровольного страхования в ОСАО "Россия" на сумму 300000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время страхового периода.

Истцом представлен отчет от 04.03.2010 г., согласно которого ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным и наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 770000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля находящимся в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 260000 рублей (л.д. 21), таким образом, стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 510000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, основан на отчете ООО "ЕВРОПРОФИ" N <...> от 04.03.2010 г.

Довод жалобы в части, что отчет, принятый судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям закона, является безосновательным, так как отчет ООО "ЕВРОПРОФИ" N <...> от 04.03.2010 г. соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Судебная коллегия считает выводы ООО "ЕВРОПРОФИ" обоснованными, поскольку осмотр, оценка проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов ООО "ЕВРОПРОФИ" сомнения не вызывает, а потому судебная коллегия соглашается с данным отчетом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение представленное ответчиком, является безосновательным.

Представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.