САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 4а-340/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-207/2010-89
30 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Серемона Максима Киссаевича, действующего в защиту
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Серемон
М.К., действующий в защиту Б., просит принятые
судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не основано
на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, доказательства
оценены с нарушением принципа состязательности при осуществлении правосудия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Серемона М.К. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 024022 от
13.11.2010 г. у Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо
рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных
покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей
совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Б.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту.
Таким образом, административный материал
был составлен без существенных нарушений. Все процессуальные действия были
осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Б. в
состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться
в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Красногвардейского районного суда все доводы были тщательно проверены и
надлежащим образом оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи
оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом никаких нарушений
норм действующего законодательства, в том числе принципа состязательности при
оценке доказательств судьями, из материалов дела не усматривается.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Серемона М.К., действующего в защиту Б., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.