ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 7-86
Судья: Юдина Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске
30 марта 2011 года дело по жалобе Н.Ю.В.
на решение судьи
Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010
года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО 7
о привлечении к административной ответственности Н.Ю.В. <...> по ст.
12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Н.Ю.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД
МВД по Удмуртской Республике ФИО 8 от 10 ноября 2010 года Н.Ю.В. за совершение
административно правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 КоАП РФ
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Н.Ю.В. обратился в суд с жалобой на
указанное постановление, мотивируя тем, что Правил дорожного движения он не
нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не
были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные главой 30 КоАП РФ,
копия протокола ему не вручена и он ее и по почте не получил. В постановлении
по делу об административном правонарушении не были указаны должность, фамилия и
инициалы инспектора ДПС, эти данные дописаны позднее.
В судебном заседании защитник Н.Ю.В. -
Н.С.Л. жалобу поддержала, просила отменить постановление.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе на данное решение Н.Ю.В. просит
решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и
необоснованные, вынесенные с нарушением прав и законных интересов лица,
привлекаемого к административной ответственности, нарушением процедуры
рассмотрения административного дела, с неправильным определением значимых для
дела обстоятельств.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и
постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене связи
с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и
регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности,
производство по делу - подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности
привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных
законом.
В соответствии с
указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления,
обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица
его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие
обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом
должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении
которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле,
проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10
КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или
незаконности оспариваемого постановления.
Разрешая жалобу Н.Ю.В. на постановление
по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли
должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении
данного постановления требования указанных выше норм.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при
составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или
законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в
соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола
об административном правонарушении.
Как видно из протокола об
административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ Н.Ю.В. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись,
копия протокола ему не вручена. Данное обстоятельство свидетельствует о
существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из того же протокола следует,
что данный протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике
ФИО 9 18 часов 40 минут 10 ноября 2010 года, постановление по делу об
административном правонарушении в отношении Н.Ю.В. вынесено этим же инспектором
18 часов 50 минут.
Данными действиями Н.Ю.В. фактически был
лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить
свои права и законные интересы.
Рассмотрение дела с
вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически
одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не
может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее
возможность Н.Ю.В., не согласившемуся с предъявленным административным
правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том
числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 16 февраля 2011 года при рассмотрении дела по жалобе Н.Ю.В.
указанные нарушения необоснованно признаны несущественными. Более того,
несостоятелен вывод суда о том, что допущенные нарушения прав заявителя при
рассмотрении дела должностным лицом, были устранены судом. По мнению суда, все
допущенные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, последующим разъяснением ему прав и
обязанностей непосредственно в суде при разрешении жалобы, могут быть устранены
судом.
Кроме того, в силу требований ч. 3 ст.
26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением закона.
Давая оценку постановлению по делу об
административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям
заявителя Н.Ю.В., усмотрев его действиях состава административного
правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по
ст. 12.18 КоАП РФ, суд указал, что пришел такому выводу, выслушав защитника,
свидетеля.
Вместе с тем, ни один свидетель не был
допрошен в судебном заседании, допрошен был лишь ФИО 10 - лицо, вынесшее
оспариваемое постановление, чьи действия заявитель оспаривает. Защитник
заявителя - Н.С.Л., участвовавшая на первом судебном
заседании, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении и
постановлением, вынесенным в отношении Н.Ю.В., настаивала на отмену
постановления, ссылаясь на процедуру рассмотрения дела и на отсутствие в
действиях Н.Ю.В. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление
должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что
срок давности привлечения к административной ответственности за
административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ составляет
два месяца.
Учитывая, что на момент рассмотрения в
Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Н.Ю.В. срок давности привлечения
его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Н.Ю.В. <...> удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД по
Удмуртской Республике ФИО 1 <...> по делу об административном
правонарушении от 10 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Н.Ю.В. по ст. 12.18
КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить
на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики