ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1687

 

(извлечение)

 

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к З.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований было указано, что 10.11.2006 года между ОАО "Военно-страховая компания" (далее по тексту ОАО "ВСК") и ЗАО "Газэнергопромбанк" был заключен договор страхования автомобиля Ауди А6 г/н <...>. 06.08.2007 года названный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 56. Виновным в указанном ДТП признан водитель З.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н <...>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями страхования Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" было выплачено ЗАО "Газэнергопромбанк" страховое возмещение в размере 458 019 рублей, что подтверждается платежным поручением. Выплатив страховое возмещение, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, как установлено ст. 965 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением З.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр". В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое открытое акционерное общество "ВСК" направило ООО "Росгосстрах-Центр" претензию в порядке суброгации, по которой была осуществлена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Страховое открытое акционерное общество "ВСК", полагая, что размере причиненного вреда составил 458 019 рублей и превысил размер выплаченного страхового возмещения, разницу в размере 338 019 рублей просил взыскать с непосредственного виновника ДТП - З.Н.

Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газэнергопромбанк".

Определением суда от 16 сентября 2010 года произведена замена третьего лица ЗАО "Газэнергопромбанк" его правопреемником - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2010 года со З.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в сумме 41 285,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 1438,55 рублей, а всего - 42 723,59 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" П.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 06.08.2007 года по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 56, произошла полная гибель автомобиля Ауди А6 г/н <...>, принадлежащего ЗАО "Газэнергопромбанк".

В соответствии с условиями страхования Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" было выплачено ЗАО "Газэнергопромбанк" страховое возмещение в размере 458 019 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4374 от 31.10.2007 года.

ООО "Росгосстрах-Центр", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП З.Н., в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании претензии Страховое открытое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6.2.3 Договора страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортных средствах, от несчастного случая выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения ТС производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного ТС на момент заключения Договора, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы), непосредственно перед страховым случаем, за вычетом износа за период действия Договора.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" со ссылкой на указанный пункт Договора, заключение ООО "Эксперт-Сервис-плюс" от 21.09.2007 года о стоимости ремонта транспортного средства, Отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства N 5046 от 02.10.2007 года ставило вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 338 019 рублей (458 019-120 000=338 019), поскольку уничтоженное транспортное средство осталось у страхователя, страховое возмещение было выплачено за вычетом стоимости годных остатков в размере, определенном по результатам независимого экспертного заключения (650 000-78 000-113 981=458 019), не оспоренного стороной ответчика. Ставя под сомнение размер ущерба, определенного в представленном истцом заключении, суд исходил из того, что транспортное средство продано П.Д., однако, данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба по договору страхования транспортного средства в порядке суброгации, суд при определении размера ущерба взял за основу заключение ООО "Воронежский Центр Экспертизы", согласно которому этот размер составил 161 285,04 рублей. При этом заключение было составлено на основании акта осмотра N 4550 от 27 августа 2007 года, произведенного экспертом-техником, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, при составлении названного заключения из стоимости ремонта были исключены стоимость правого и левого карданного вала, рулевого механизма, переднего подрамника, трубы испарителя, поперечины передней нижней, мотора корректора фары, проема капота и передних лонжеронов кузова, а также стоимость работ по их замене.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что бремя представления доказательств по делу судом распределено неверно, поскольку ответчик в рамках настоящего гражданского дела должен был опровергнуть в установленном порядке объем причиненных повреждений.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение не отвечает вышеназванным требованиям, в связи с чем, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, представленные доказательства оценить применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудить возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, разрешить спор в соответствии с законом.