ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-1780/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего
Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Харманюк
Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта
2011 года
дело по кассационной жалобе Е. на решение
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по
которому
В удовлетворении исковых требований Е. к
ОАО СК "РОСНО", П. о возмещении ущерба в размере <...> руб.,
судебных расходов, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате
услуг представителя отказано.
Взысканы с Е. в пользу П. расходы по
экспертизе в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А.,
объяснения представителя истца Е. - Щ. и представителя ответчика П. - Б.,
судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к филиалу
"Коми-РОСНО" ОАО СК "РОСНО", П. о
взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 января
2008 года по вине ответчика П. произошло ДТП, в результате которого был
поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "<...>" г.р.з. N. ОАО "РОСНО" в рамках заключенного с П.
договора ОСАГО на основании отчета ООО "Метода-Авекс" произвело выплату страховой суммы в размере
<...> руб. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов
и деталей составила <...> руб., которые истец просил взыскать с
ответчиков.
Истец Е. и ответчик П., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца заявленные требования
поддержал.
Представители ответчиков с иском не
согласились, указывая, что не все выявленные повреждения автомобиля Е. являются
следствием ДТП, произведенной страховой выплатой истцу полностью возмещены
расходы на восстановление автомобиля.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. не согласен с
решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Судом установлено, что 23 января 2008
года в 08 часов 10 минут на 84 км трассы автодороги Визинга - Кажим произошло дорожно-транспортное происшествие между
автомобилями "<...>" г.р.з. N под
управлением П. и "<...>" г.р.з. N под
управлением Е.
В ходе производства
по делу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем П. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,
что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия,
объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об
административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений
автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей
Учитывая изложенное,
суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между
неправомерными действиями П. и наступившими последствиями в виде ущерба,
причиненного истцу Е.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны
соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования,
содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах
обязательного страхования.
Согласно п.п.
"б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
На основании ст. 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 120000 руб.
Страховая компания
ОАО "РОСНО", заключившая договор страхования гражданской
ответственности владельца транспортных средств с ответчиком П., обязанности по
договору страхования выполнила полностью и выплатила 18 февраля 2008 года истцу
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом
износа, составившее согласно отчету ООО "Метода-Авекс"
N 053-01 от 24 января 2008 года <...> рублей <...> копеек.
В силу ст. 1072 ГК
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Обратившись в суд с иском, Е. со ссылкой
на отчет ООО "Метода-Авекс", согласно которому
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила
без учета износа <...> руб., просил взыскать с ответчиков в его пользу
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд основывался на результатах проведенной по делу экспертизы, порученной
эксперту ООО "А-Экспертиза" А.
Согласно заключению эксперта N 038/2010
от 3 декабря 2010 года столкновение автомобилей было встречным, касательным. На
транспортных средствах в результате ДТП в основном остались поверхностные следы
у каждого автомобиля по левой стороне. Дополнительные повреждения к
поверхностным получены вследствие зацепления поврежденных частей
а/м Форд Транзит, за неповрежденную левую боковую сторону а/м "<...>"
и их дальнейшего контактирования в процессе
протекания взаимосоударения в данном ДТП. Не являются
следствием данного ДТП повреждения следующих деталей автомобиля
"<...>": левая передняя стойка, ветровое (лобовое) стекло,
порог левый, кроме того, на автомашине отсутствовало левое зеркало заднего вида
и уголок заднего бампера левый. Являются следствием ДТП: передний бампер -
левый угол потертость; боковина передняя левая передняя часть, накладка угловая
боковины задней левой, средней левой стойки. К имевшимся повреждениям получили
дополнительные повреждения: передняя левая дверь, стойка левая центральная,
арка заднего левого колеса, боковина задняя левая нижняя часть; в связи с этим
не все виды и объемы работ по восстановительному ремонту
а/м <...>, указанные в отчете ООО "Метода-Авекс"
обоснованны и соответствуют выявленным повреждениям в
результате ДТП. Исходя из фактически поврежденных в результате ДТП деталей
автомобиля <...>, экспертом была рассчитана его восстановительная
стоимость, которая без учета износа составила <...> руб., с учетом износа
- <...> руб.
Результаты экспертизы подтверждены также
объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта А., давшего полные и
мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы.
Судом обоснованно принято заключение
эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена
лицом, обладающим необходимыми знаниями, в том числе, в отрасли трасологии,
значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и
мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на
расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части
заключения.
Принимая во
внимание, что выплаченное Е. ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение
превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
установленную на основании заключения эксперта, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб, причиненный истцу в
результате ДТП, полностью возмещен за счет страховой выплаты, правовых
оснований для взыскания с ответчиков разницы между страховой суммой и
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно оценке ООО "Метода Авекс",
не имеется.
Признавая основное исковое требование не
подлежащим удовлетворению, суд также обоснованно отклонил требования истца о
взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.
Обстоятельства дела установлены судом
правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен
и истолкован верно.
В кассационной жалобе истец оспаривает
выводы суда о характере и времени образования повреждений автомобиля и
стоимости их устранения, основанные на заключении эксперта, указывая на
недостоверность данного заключения.
Судебная коллегия, изучив и оценив
экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в
выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их
необоснованности, в связи с чем признает, что суд
первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание
заключение эксперта.
Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену
решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение является законным и обоснованным,
постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права,
регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам
статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда
Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи