МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7112

 

Судья Николаева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по заявлению Щ. о признании незаконным бездействия Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", выразившегося в непринятии мер по ограничению движения, обязании устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Щ., его представителя (устное заявление) - М., представителя ГУ ДХ Московской области (по доверенности) - Г., представителя ГУ МО "УАДМО "Мосавтодор" (по доверенности) - Л., представителя Минтранспорта Московской области (по доверенности) - К.,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", выразившегося в непринятии мер по отмене ограничения движения транспорта на участке Новомытищинского проспекта от ул. Мира до ул. Щербакова в городе Мытищи Московской области, обязании заинтересованных лиц отменить ограничения движения транспорта на указанном участке дороги.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что заинтересованные лица наделены полномочиями по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, в связи с чем обязаны принять меры для отмены существующего ограничения дорожного движения, нарушающего его (заявителя) право на свободу передвижения, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

В судебном заседании Щ. поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МО "Управление автомобильных дорог МО "Мосавтодор" просил отказать Щ. в удовлетворении заявленных требований, указав, что конституционное право заявителя на свободное передвижение по территории Российской Федерации не нарушено; существующее ограничение является повременным, кроме того, у Щ. есть возможность альтернативного проезда к Новомытищинскому проспекту. Организация дорожного движения на спорном участке дороги осуществляется в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования Московской области, утвержденной ГУ МО "Мосавтодор" и согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области.

Представитель Министерства транспорта Московской области требования Щ. полагал необоснованными.

Представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в удовлетворении требований Щ. отказано.

В кассационной жалобе Щ. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Щ. 29.07.2010 обратился в Министерство транспорта Московской области с заявлением об изменении организации дорожного движения на участке Новомытищинского проспекта в г. Мытищи - от ул. Мира до ул. Щербакова. Данное обращение Министерством транспорта Московской области было передано для рассмотрения в Главное управление дорожного хозяйства Московской области. По поручению последнего ответ на обращение Щ. был дан ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор". Заявителю было разъяснено, что на указанном участке дороги дорожные знаки 3.2 "движение запрещено" с табличками 8.5.4 "время действия" установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования Московской области, утвержденной ГИБДД ГУВД по Московской области, ГИБДД УВД по Мытищинскому району и ГУ МО "Мосавтодор" (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" отсутствует неправомерное бездействие, поскольку обращение Щ. было рассмотрено в установленный ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на него дан ответ по существу, оснований для удовлетворения требования Щ. (изменении организации дорожного движения на участке Новомытищинского проспекта в г. Мытищи) у заинтересованных лиц не имелось.

Оценивая как несостоятельный довод Щ. о том, что в связи с введением ограничения движения транспортных средств на участке дороги Новомытищинского проспекта от ул. Мира до ул. Щербакова он вынужден объезжать (перемещаясь на транспортном средстве в качестве водителя) перекрытый участок дороги, чем нарушено его конституционное право на свободу передвижения, суд правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ N 196-ФЗ).

Суд установил, что изменение организации движения на участке Новомытищинского проспекта от ул. Мира до ул. Щербакова в городе Мытищи Московской области осуществлено в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части, утвержденной ГУ МО "Мосавтодор", согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области.

При этом изменение организации движения автотранспорта введено в целях обеспечения безопасности движения пешеходов, так как на данном участке расположены общеобразовательное учреждение N 6, театр "ФЭСТ", здание Администрации городского поселения Мытищи. Принятые меры позволили стабилизировать дорожно-транспортную обстановку и создать пешеходную зону у объектов массового посещения в период наибольшего их посещения.

До настоящего времени указанная выше дислокация дорожных знаков не отменена, не признана недействительной. Следовательно, обязательна для исполнения всеми участниками дорожного движения, к каковым относится и Щ.

Кроме того, объезд указанного участка дороги возможен по двум направлениям: ул. Мира - ул. Матросова - ул. Щербакова протяженностью 934 м и ул. Мира - Новомытищинский проспект - ул. Щербакова протяженностью 477 м.

Таким образом, право Щ. как гражданина Российской Федерации на передвижение не нарушено.

Исходя из положений ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этих действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Щ. требования.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Щ. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.