МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-0125/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление
мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 427 района
"Щукино" г. Москвы, от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 427 района
"Щукино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года Д. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе
Д. выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что
требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения было незаконным; при отстранении от управления транспортным средством
понятые не присутствовали и, таким образом, не могли подтвердить, что Д.
являлся водителем, Д. автомобилем не управлял; мировым судьей не было предпринято должных мер для вызова в судебное
заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых;
мировой судья нарушил правила подсудности при рассмотрении настоящего дела; во
времени составления процессуальных документов имеются противоречия; в протоколе
об административном правонарушении неверно указано место его составления.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Д. 10 октября 2010 года в 12 часов 10
минут, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя в
районе д. 29 по ул. _ в г. Москве, при наличии явных признаков алкогольного
опьянения на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2
ПДД РФ. Указанными действиями Д. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения Д. и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Д. о том, что
требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения было незаконным, поскольку освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения должным образом не проводилось, а именно: при
освидетельствовании понятые отсутствовали, освидетельствование проводилось
ненадлежащим техническим средством, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не составлялся, несостоятелен. Положения ст. 27.12 КоАП
РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное
толкование ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем
обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д., на
которые он указывает в жалобе, не приводят к выводу о незаконности требования
инспектора ДПС протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с этим, в
соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,
медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии
опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не
соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Д. на
медицинское освидетельствование, послужили запах алкоголя из полости рта,
покраснения кожных покровов лица, шаткая походка.
Довод жалобы о том, что Д. автомобилем не
управлял, при отстранении от управления транспортным средством понятые не
присутствовали и, таким образом, не могли подтвердить, что Д. являлся
водителем, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Обстоятельства
отстранения Д. от управления транспортным средством на законность требования
инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не влияют, равно как и не влияют на доказанность совершения
правонарушения. Вместе с этим, Д., давая объяснения при составлении протокола
об административном правонарушении, не указывал на то, что водителем он не
являлся, равно как не сделал подобных замечаний и во
всех других процессуальных документах, где он указан как водитель автомобиля.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
было предпринято должных мер для вызова в судебное заседание лиц, указанных в
процессуальных документах в качестве понятых, не находит своего подтверждения в
материалах дела. С целью вызова в судебное заседание понятых
В. и В.М., о чем ходатайствовал Д., были предприняты надлежащие меры, а именно
в их адрес заблаговременно направлялись судебные повестки о явке в судебные
заседания, назначенные на 17 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года (л.д. 54, 55, 65, 66, 69,70).
Довод жалобы о том, что мировой судья
нарушил правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку
настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье
судебного участка N 427, не основателен. В материалах дела
содержится постановление председателя Хорошевского районного суда г. Москвы от
30 ноября 2010 года, которым с 30 ноября 2011 года возложено исполнение
обязанностей мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино"
г. Москвы на мирового судью судебного участка N 152 района "Щукино"
г. Москвы в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка N
427. Таким образом, дело об административном правонарушении было
обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 152.
Довод жалобы о том, что во времени
составления процессуальных документов имеются противоречия, не соответствует
действительности. В рапорте инспектора ДПС, протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование и в протоколе об административном
правонарушении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения Д. отказался в 12 часов 10 минут. Позднее в 13 часов 15
минут был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с этим,
указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время
его составления как 12 часов 05 минут, является технической ошибкой, допущенной
при составлении данного документа, не опровергающей доказанность вины Д.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении неверно указано место его составления,
голословен. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.,
предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, следует, что во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе
об административном правонарушении, в качестве места их составления указан
адрес, где они и были составлены: г. Москва, ул. _, д. 29.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Д. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 427 района
"Щукино" г. Москвы, от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.