МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-0290/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от
18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от
18 января 2011 года Г. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Г. выражает несогласие
с данным судебным актом, ссылаясь на то, что при осуществлении процессуальных
действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали понятые, в судебное
заседание понятые не вызывались; в протоколе об административном правонарушении
незаконно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС; в постановлении мирового
судьи указано на признание Г. вины, однако он категорически не согласен с
предъявленным обвинением.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Г. 25 декабря 2010 года в 00 часов 01 минуту, управляя
автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя в районе д. 13 по
_ шоссе г. Москвы, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.
2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Г.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом
медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС П. и З.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы Г. о том, что при
освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении его
от управления транспортным средством, при направлении на медицинское
освидетельствование отсутствовали понятые, указанные в соответствующих
процессуальных документах, в судебное заседание понятые не вызывались,
несостоятельны. В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности
мировым судьей не было выявлено данных, порочащих акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от
управления транспортным средством, в которых указаны персональные данные
понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных
данных понятых М. и Ф., заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие
при осуществлении названных выше процессуальных действий. Вместе с этим,
состояние опьянения Г., в котором он управлял транспортным средством, было
установлено в ходе медицинского освидетельствования, осуществляемого без
понятых. С учетом того, что процессуальные документы были составлены в
присутствии понятых, состояние опьянения окончательно подтверждено результатами
медицинского освидетельствования, отсутствие показаний понятых, которые могли
быть получены при допросе в судебном заседании, на доказанность вины Г. не
повлияли.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан инспектор
ДПС, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве
доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В
соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может выступать лицо, которому известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспектором ДПС своих
служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо
заинтересованности его как должностного лица и невозможности указания в
протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том,
что в постановлении мирового судьи указано на признание Г. вины, однако он
категорически не согласен с предъявленным обвинением, не является основанием
для отмены постановления мирового судьи, поскольку признание Г. своей вины во
вменяемом правонарушении или ее отрицание не повлияло на доказанность вины в
совершении правонарушения и на всесторонность, полноту и объективность
выяснения обстоятельств настоящего дела.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Г. к
административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 18 января 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.