МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-32/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового
судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от
19.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от
15.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 13.09.2010 года
Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один
год шесть месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 07.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 13.09.2010 года отменено,
дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 166
района "Северное Тушино" г. Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года
Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один
год шесть месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 15.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года оставлено
без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что
протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут
служить доказательствами по делу, а также на то, что при рассмотрении жалобы
судьей районного суда не были приняты во
внимание и оценены должным образом его доводы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г.
Москвы от 19.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы
от 15.11.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02.07.2010 года примерно в 13 часов 35
минут Т. управлял автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак N , следуя в районе *** км автодороги **** ***** района
*** области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Т. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, от их прохождения Т. отказался.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Т. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в
соответствующей графе имеется запись о несогласии Т. пройти освидетельствование
на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, письменными объяснениями инспектора 2 СБ 1
СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области Ш., объяснениями Т.,
данными им при рассмотрении дела мировым судьей, вывод мирового судьи о наличии
в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод Т. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи
с чем он был лишен права на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Т. по
адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 08.10.2010
года была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение
дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2010 года в 10 часов
00 минут, которая была получена его сестрой (л.д.
36). Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что
обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела,
установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об
административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Т.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.
30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в
судебное заседание явился защитник Т. - Юдин Д.П., который доводы жалобы
поддержал, позицию Т. по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким
образом, право Т. на защиту его интересов нарушено не было.
Довод жалобы о том, что протоколы о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об
отстранении от управления транспортным средством не могут служить
доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие понятых, нельзя
признать состоятельным. Так, как видно из материалов дела, в
протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведения о
понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей
удостоверена подписями понятых, при подписании указанных протоколов Т. в этой
части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, данный
довод жалобы опровергается также письменными объяснениями инспектора 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области
Ш. и объяснениями самого Т., данными им при рассмотрении дела мировым судьей,
согласно которым он не отрицал, что помимо него в названных выше протоколах
расписались двое понятых, которых он останавливал с просьбой помочь ему
вытащить машину из кювета.
Довод Т. о том, что при рассмотрении
жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным
образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного
суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения Т. и Ш., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.