МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-364/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района
Левобережный г. Москвы от 13 января 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 12
ноября 2010 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года вышеуказанное постановление
отменено, настоящее дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 13
января 2011 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года названное постановление от 13
января 2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи
судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 13 января 2011 года и
решения судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 03 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей настоящее дело
незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 14 октября 2010 года в 18 часов 50
минут, управляя автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак, у дома ... в нарушение требований линии дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что о дате и
времени рассмотрения дела ему не было известно, так как он не извещался мировым
судьей по адресу, указанному им при составлении протокола об административном
правонарушении, в связи с чем мировым судьей настоящее
дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, подтверждается описью исходящей
корреспонденции судебного участка, поступившей в почтовое отделение связи 30
декабря 2010 года, о том, что судебная повестка с извещением о дате и времени
рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 января 2011 года,
направлялась П. по адресу: ..., кв. 118 (л.д. 72), однако, согласно протоколу об административном
правонарушении П. проживает по другому адресу: ....
Сведений об извещении П.
о рассмотрении дела 13 января 2011 года по адресу, указанному в протоколе об
административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Рассматривая дело
об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и
времени рассмотрения дела, мировой судья лишил П. права на защиту, что повлияло
на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств
правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1, 25.5
КоАП РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на
постановление мирового судьи судья районного суда не обратил
внимание на ненадлежащее извещение П. о дате и времени рассмотрения
дела, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 13 января 2011 года и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03
февраля 2011 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении П. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный
г. Москвы от 13 января 2011 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ