МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-0307\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино"
г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 14 района "Зюзино" г. Москвы 25
ноября 2010 года М. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей точное место
совершения правонарушения не установлено; в протоколе об административном
правонарушении в качестве квалифицирующего признака правонарушения не указан
нарушенный пункт ПДД РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2010 года в 13 часов 38 минут
М., управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя на
1739 км автодороги _, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, видеофиксацией
маневра. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что в
протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный пункт ПДД РФ,
регламентирующий порядок совершения маневра обгона, несостоятелен. В ходе
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судьей районного суда данному доводу была дана оценка, оснований не соглашаться с которой нет. В решении судьи отражено, что в
протоколе об административном правонарушении при описании существа
правонарушения указано, что водитель выехал на в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив
требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД
РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Так,
нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения,
приведшее к выезду на встречную полосу движения, является достаточным
основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наряду
с нарушением конкретных пунктов самих Правил, касающихся, в том числе, и
осуществления водителями маневра обгона, поскольку Приложения к ПДД РФ являются
неотъемлемой частью Правил и содержащиеся в них требования обязательны
для соблюдения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
точное место совершения правонарушения не установлено и, таким образом, не
выяснено, какая линия разметки была на участке дороги, где М. выехал на
встречную полосу, поскольку линия разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ на 1739
км автодороги _ менялась, не обоснован. При рассмотрении дела мировым судьей
было установлено, что правонарушение совершено М. на 1739 км названной автодороги.
Отсутствие сведений о том, на каком именно метре М. выехал на
встречную полосу, и какова линия разметки была в этом месте, в данном случае не
приводит к выводу о недоказанности вины водителя, поскольку в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения, выразившегося в
движении по встречной полосе, установлено не только нарушение линии дорожной
разметки, но требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации
действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в качестве доказательства
вины заявителя в совершении описанного административного правонарушения в
материалах дела имеется также видеофиксация
нарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино"
г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ