МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-0325\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление
мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г.
Москвы от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы 15 декабря 2010 года З.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре)
месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, он не совершал, лишь нарушил
требование разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном
правонарушении не описана объективная сторона вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что З. 27 сентября 2010 года в 09 часов 14
минут, управляя автомобилем _государственный регистрационный знак _, следуя на
670 км автодороги _, при обгоне попутно следовавшего транспортного средства
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив
требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями З. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения З. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, фотоснимками осуществленного З. маневра,
письменными объяснения З. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы З. о том, что
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не
совершал, лишь нарушил требование разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ,
несостоятелен. В постановлении мирового судьи отражено содержание объяснений
З., в которых он указал, что пересек линию разметки 1.6 при совершении обгона,
полагая, что вернется на свою сторону до действия разметки 1.1 Приложения 2 к
ПДД РФ, из чего следует, что З. не отрицал выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения. Также в решении судьи районного суда
указано, что З. был согласен со схемой нарушения, в которой отражен выезд на
встречную полосу. С учетом того, что водителем был осуществлен выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного
движения, а именно в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, действия З. были верно
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не описана объективная сторона вмененного
правонарушения, не основателен. При рассмотрении дела мировым судьей было
установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает
требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда. При этом на основании содержащегося в протоколе описания
объективной стороны административного правонарушения мировым судьей было
установлено, что З., совершая маневр обгона впереди идущего транспортного
средства _, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
начав свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ и
завершив его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ. Таким образом, З. проследовал по встречной полосе в запрещенном для этого
ПДД РФ месте, что является достаточным для квалификации действий водителя по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, объективная сторона правонарушения была
установлена как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения З. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г.
Москвы от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить
без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.