МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-0326/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. в защиту Н. на
постановление мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное"
г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от
29 ноября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В надзорной жалобе Р. в защиту Н.
выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаясь на то, что Н.
не управлял транспортным средством; в приложенном к акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения бумажном носителе отсутствуют результаты
исследования.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Н. 29 августа 2010 года в 04 часа 00 минут, управляя
автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя
на 4 км + 10 м автодороги _ _ области, находился в состоянии алкогольного
опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Н. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Н. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Р. в защиту Н. о
том, что Н. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении Н. от управления
транспортным средством. Вместе с этим, предметом оценки мирового судьи являлся
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП
РФ, в отношении Н. Так, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,
предусмотренных ПДД РФ. Более того, из постановления мирового судьи следует,
что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения Н. как водителя,
последний был согласен, акт освидетельствования не оспаривал. При таких
обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Н. управлял
автомобилем в названное выше время и в названном месте, будучи в состоянии
алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что в приложенном к
акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе
отсутствуют результаты освидетельствования, не является основанием для отмены
постановления мирового судьи. Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Н.
осуществлено с использованием технического средства измерения ALKOTECTOR-RU 831
PRO-100 Comb, на основании показаний которого у Н.
установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом Н. воздухе составила 0,834 мг/л. При этом с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
указанными в данном акте, Н. согласился, факт нахождения в состоянии
опьянения не отрицал. Отсутствие в бумажном носителе показаний прибора не
ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Н. к
административной ответственности не нарушены. Административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой
судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности, характер
совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от 29 ноября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. в защиту Н. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ