МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-289/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 05.08.2010 г. Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 14.09.2010 г. постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы
от 05.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Е. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в отношении
его было прекращено производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому нельзя говорить и о событии
ДТП, которого не было, это подтверждается показаниями К., которая пояснила, что
"транспортное средство на нее не наезжало", что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выяснялся вопрос о степени тяжести вреда,
причиненного здоровью К., и наличии причинно-следственной связи между
причиненным ей вредом и произошедшим ДТП, что в его действиях отсутствует вина.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы
от 05.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.09.2010 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что Е. 06 июля 2010 года в 12 часов 30
минут, управляя автомобилем марки "" государственный регистрационный
знак N, следуя по * проезду в г. *, у дома * строение * совершил наезд на
пешехода К., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Е. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, показаниями К., сводкой о ДТП,
рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП,
телефонограммой из медицинского учреждения, объяснениями свидетелей Б., К.Д.,
А., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Е. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность
указанных доказательств сомнений не вызывает.
В качестве одного
из доводов в жалобе Е. сослался на то, что в отношении его было прекращено
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, а потому нельзя говорить и о событии ДТП, которого не было,
это подтверждается показаниями К., которая пояснила, что "транспортное
средство на нее не наезжало". Этот довод
нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью
приведенных выше доказательств, в числе которых, помимо показаний К., показания
свидетелей по делу, достоверность которых сомнений не вызывает. Вопреки
утверждению заявителя, из показаний К., данных ею в судебном заседании, не
следует, что автомобиль "" не совершал наезда на нее. При этом оснований полагать, что сообщенные К. сведения о
произошедшем, имеющие значение для разрешения дела, отражены в судебных актах
неполно, не имеется. То обстоятельство, что в
отношении Е. прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об
отсутствии события ДТП, поскольку в результате наезда на человека последнему
может быть причинен незначительный вред здоровью, не подлежащий медицинской
оценке, однако и в этом случае событие будет являться ДТП, влекущим в
соответствии с п. 2.5 ПДД РФ необходимость выполнить возложенные на
водителя Правилами обязанности как участника ДТП.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выяснялся вопрос о степени
тяжести вреда, причиненного здоровью К., и наличии причинно-следственной связи
между причиненным ей вредом и произошедшим ДТП, не влечет удовлетворения
жалобы, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения
относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения
ущерба. Размер этого ущерба, равно как и степень
тяжести вреда здоровью в данном случае правового
значения не имеют, важен лишь факт причинения вреда, материального или
физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с
определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. В то же время наличие у К. телесных
повреждений, вызванных наездом на нее автомобиля "" под управлением
Е., установлено судьей районного суда при проверке и оценке представленных
доказательств. При таких обстоятельствах отсутствие на автомобиле Е. внешних
повреждений, равно как и отсутствие на дороге следов торможения, осколков и
т.д., с учетом серьезности причиненного К. вреда, не свидетельствует об
отсутствии события ДТП.
Довод Е. о том, что в его действиях
отсутствует вина, не обоснован, поскольку судебными инстанциями установлено,
что событие ДТП с участием заявителя и К. имело место. При этом Е. не отрицает,
что видел падение К., и, как следует из надзорной жалобы, остановился и
какое-то время общался с К., однако затем уехал. Очевидно, что Е. знал о
произошедшем, а потому его последующие действия по оставлению места ДТП носят
умышленный характер.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену вынесенных судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от
14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.