МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-301/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И.В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
28.09.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от
18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 28.09.2010 г. И.В. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 18.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 377 Пресненского района г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба
И.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
И.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в ее
действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения,
поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения она не отказывалась, что при проведении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали, о чем
указывает сам инспектор ГИБДД, однако данное обстоятельство не было проверено
судебными инстанциями, что мировым
судьей не было рассмотрено ее ходатайство об исключении из числа доказательств
письменных объяснений понятых, что согласно времени, указанному в составленных
инспектором ГИБДД протоколах, понятые дали письменные объяснения до того, как
она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а потому слышать ее отказ не могли, в связи
с чем письменные объяснения понятых М. и И. не могут являться доказательствами по делу, что мировым судьей не было предпринято
должных мер к вызову в судебное заседание понятых, что инспектор ГИБДД А. имеет
служебную заинтересованность в исходе дела, в его показаниях имеются
существенные противоречия, а потому они не могут служить доказательством по
делу, что судебными инстанциями были проигнорированы ее доводы о наличии
процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377
Пресненского района г. Москвы от 28.09.2010 г. и решение судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что И.В. 30 июня 2010 года в 04 часа 00
минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома * по ул. * в г. * в сторону пл. * с признаками
опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2
ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность И.В. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и
показаниями инспектора ГИБДД А., письменными объяснениями понятых, поэтому
вывод судебных инстанций о наличии в действиях И.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы И.В. о том,
что в ее действиях отсутствует состав рассматриваемого административного
правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения она не отказывалась, а также о том, что при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не
присутствовали, о чем указывает сам инспектор ГИБДД, однако данное
обстоятельство не было проверено судебными инстанциями, не влекут
удовлетворения жалобы. И.В. привлечена к административной ответственности за отказ от законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на
месте не влечет административной ответственности, а потому обстоятельства
проведения такого освидетельствования не имеют значение для юридической оценки
действий И.В., притом что положения ст. 27.12 КоАП РФ
не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте. Утверждение заявительницы о том, что она не
отказывалась и от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается
приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод заявительницы о том, что мировым
судьей не было рассмотрено ее ходатайство об исключении из числа доказательств
письменных объяснений понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных решений,
поскольку вопрос о допустимости доказательств фактически был решен мировым
судьей при вынесении постановления. Кроме того, следует иметь
в виду, что нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия
как исключение доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и
арбитражно-процессуального законов. При производстве по делу об административном
правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного
и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности
доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при
вынесении мировым судьей постановления.
Довод И.В. о том, что согласно времени,
указанному в составленных инспектором ГИБДД протоколах, понятые дали письменные
объяснения до того, как она отказалась от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, а потому слышать ее отказ не могли, в связи с чем письменные объяснения понятых М. и И. не могут являться доказательствами по делу, нельзя
принять во внимание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при
направлении И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Участие понятых при
освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по рассматриваемой
категории дел не имеет правового значения по изложенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
было предпринято должных мер к вызову в судебное заседание понятых,
несостоятелен и опровергается представленными материалами, из которых
усматривается, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову
понятых в судебное заседание. При этом возможность
рассмотрения дела в их отсутствие мотивирована в постановлении по делу об
административном правонарушении. В материалах дела имеются полученные с
соблюдением требований закона письменные объяснения понятых, которые в
совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для
принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД
А. имеет служебную заинтересованность в исходе дела, в его показаниях имеются
существенные противоречия, а потому они не могут служить доказательством по
делу, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, каких-либо
противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в
показаниях инспектора ГИБДД не имеется, они последовательны и согласуются с
другими собранными доказательствами. Служебное положение А. само по себе не
свидетельствует о недостоверности его показаний.
Довод И.В. о том, что судебными
инстанциями были проигнорированы ее доводы о наличии процессуальных нарушений
со стороны инспектора ГИБДД, не обоснован. Мировым судьей при рассмотрении дела
и судьей районного суда при рассмотрении жалобы были проверены доводы И.В., им
дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 28.09.2010 г. и решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу И.В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ