САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 4а-363/11
Мировой судья Аникина Т.А.
Дело N 5-396/10-101
01 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
Ч., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 16
сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Ч. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Ч. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом не было принято во
внимание, что инспектором ДПС в протоколы по делу были внесены сведения, не
соответствующие действительности, а именно ложные сведения в отношении понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ч. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Ч. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Ч. был ознакомлен, его
копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Ч. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их
подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе Ч. заверил своей подписью.
Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ч. в протоколе не сделано. Согласно
показаниям инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы на
постановление, все процессуальные действия осуществлялись в присутствии
понятых, личности которых он установил на основании водительских удостоверений,
адреса места их проживания указал с их слов. Таким образом, доводы жалобы о
том, что по данному делу инспектором ДПС в протоколы были внесены ложные
сведения о понятых, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ч.
находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Судья Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ч. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.