САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 4а-416/11
Мировой судья Михайлова О.П.
Дело N 5-1156/10-113
01 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Щемелева К.А. поданную в интересах
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 25
ноября 2010 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга
от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года, С. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года постановление мирового оставлено без
изменения, жалоба С. без удовлетворения.
Представив в суд надзорной инстанции
жалобу аналогичную по доводам с жалобой на постановление мирового судьи,
рассмотренной в районном суде, защитник Щемелев К.А.
просит состоявшиеся решения в отношении С. отменить, производство по делу
прекратить.
Считает что, рассматривая дело, мировой
судья вышел за рамки предъявленного обвинения, переквалифицировав действия С.
на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, тем самым, ухудшив его положение. Указывает, что
составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ различны по событию и предмету доказывания. Возбуждение дела по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ было незаконно, т.к. статья не предусматривает
ответственность за "движение по дороге с односторонним движением".
Протокол об административном правонарушении не содержит события ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, т.к. в нем не указаны нарушенные водителем пункты ПДД РФ. Рассматривая
дело, мировой судья не исследовал, где находился сотрудник ДПС, как он
установил факт выезда, где был остановлен автомобиль.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Со схемой составленной инспектором ДПС
С. ознакомлен. Замечаний относительно составления
документов не представил. В объяснениях указал, что повернул на перекрестке
налево, не заметил знака "кирпич".
Согласно протоколу об административном
правонарушении, водитель С. управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3
ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку
при наличии дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.15.1 "Выезд
на дорогу с односторонним движением". Указанные действия С.
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника об оспаривании события
вмененного С. в вину правонарушения, несостоятельны.
При рассмотрении дела 25 ноября 2010 года
мировым судьей установлены обстоятельства совершения правонарушения.
Заявление о том, что протокол изначально
не содержал квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснован, поскольку езда по улице с односторонним
движением в противоположном направлении однозначно квалифицировалась как выезд
на встречную полосу.
Вместе с тем,
мировой судья пришел к выводу о виновности С. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 21 ноября 2010 г. вступили в
силу изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением была выделена в
отдельный состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение
содержится в ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи видно,
что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
Все представленные доказательства оценены
с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
Факт совершения С. правонарушения
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела,
показаниями самого С.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга доводам
жалобы о незаконной переквалификации действий С. на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, о
нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а
также о нарушении мировым судьей ст. 24.1 КоАП РФ была дана надлежащая оценка.
Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает
наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение
права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При назначении наказания мировым судьей
были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ,
в том числе тот факт, что ранее С. привлекался к административной
ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ
УГИБДД, согласно которой им в течение года было совершено более десяти административных
правонарушений. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида
наказания не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи
Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А. поданную в защиту интересов С. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.