САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 4а-422/11
Мировой судья Рудич И.Л.
Дело N 5-653/2010-106
01 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ф., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 16
декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Ф. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф. Серемона
М.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не были созданы
условия для реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Ф. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично зафиксированный
Ф. в акте освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Ф. на медицинское освидетельствование, а Ф.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское
освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела
усматривается, что Ф. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, указав при этом, что
"согласен пройти медицинское освидетельствование у доктора на ул.
Боровой", но не на Таллиннском шоссе в ППМО "Таллин",
куда он был доставлен инспектором ГИБДД, в силу наиболее близкого расположения
к месту остановки Ф. Кроме того, факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован также
врачом-наркологом ППМО "Таллин".
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям,
указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах
дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Ф. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
были созданы условия для реализации права на защиту лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не
были вызваны и опрошены лица, указанные в качестве понятых, нельзя признать
состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу.
При рассмотрении жалобы защитника Ф. Серемона М.К. судьей Красносельского районного суда все
доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
принятых судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Ф. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ф. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.