МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 22-4050/2011

 

Судья Суздаль Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ж.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, по которому

Ж., родившийся ---- года в городе ----, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником в ----, зарегистрированный по адресу: -----------------, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ж. в виде лишения свободы, признано считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного Ж. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Ж. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ж. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 02 апреля 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей по делу признана пешеход Ф.

В судебном заседании Ж. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что он не снимает с себя вины за произошедшее, полагает, что водитель с таким стажем, как у него, должен быть более предусмотрительным в любых ситуациях, но просит учесть все обстоятельства дела, в частности, то, что при поступлении в больницу у потерпевшей было установлено состояние алкогольного опьянения, она до происшествия имела заболевание ног, соответственно, просит снизить ему меру ответственности, не лишать его права управлять транспортным средством, поскольку это единственный приемлемый источник к существованию. Осужденный выражает несогласие с высокой суммой, взысканной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, которую он не в состоянии выплатить. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая Ф. также не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 127).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ж., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ж. и признания его виновным.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям осужденного Ж. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако, с учетом положений Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Ж. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания Ж. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Ж., то обстоятельство, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление Ж., состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Ж. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым назначить Ж. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда в части исковых требований должным образом мотивированы и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и, соответственно, оснований для смягчения наказания в отношении Ж., снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в отношении Ж. изменить:

действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ж. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года и возложением обязанностей, определенных приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.