ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3179

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований З. к ОАО <...> о возмещении ущерба в сумме 162 744,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещения судебных издержек в сумме 4 800 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 654,88 рублей.

Возвратить З. излишне уплаченную госпошлину в сумме 720,55 рублей из средств местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца и представителя ОАО <...> по доверенности П., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился с иском к ОАО <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.09 г. на 8 км. Восточного обхода г. Перми произошло ДТП, в результате которого его автомобиль /марка/ госномер <...> получил механические повреждения; ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, что привело к образованию глубоких выбоин по краю дороги (нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 50597-93). Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 162 744,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4800 рублей - расходы за осмотр транспортного средства и составление калькуляции, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Моральный вред обосновывает тем, что его семья испытывала физические и нравственные страдания в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство и необходимостью пользоваться общественным транспортом.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика - по доверенности П. исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд исходил из того, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным инспектором ДН отделения N 6 отдела ГИБДД УВД г. Перми Л., состояние обочины соответствует ГОСТ, в то время как в указанном акте применена следующая формулировка "состояние обочины приведено в соответствие с ГОСТ 50597-93", что свидетельствует о том, что на момент ДТП состояние обочины не соответствовало требованиям указанного ГОСТа. Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, не представлены суду. Однако судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства сам представитель ответчика не отрицал этого обстоятельства (ненадлежащее состояние обочины на данном участке дороги). Суд лишил истца возможности представлять соответствующие доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика соответствующих актов. При таких обстоятельствах суду надлежало исходить из доказанности факта неисполнения ответчиком требований, предъявляемых к состоянию дороги в соответствие с ГОСТом 50597-93. Неверным является вывод суда о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего выезд на обочину в нарушение требований п. 9.9 ПДД. Судом при этом не учтено, что автомобиль истца оказался на обочине именно по причине попадания правых колес в углубление сопряжения обочины с асфальтовым покрытием проезжей части дороги. Доводам истца о том, что у него отсутствовало намерение двигаться по обочине (он в связи с темным временем суток не увидел границу между проезжей частью и обочиной), не дана оценка судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 25.11.09 г. истец, управляя автомобилем /марка/ госномер <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие на 8 км. Восточного обхода г. Перми - съезд в кювет правой обочины. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Перми проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из определения следует, что З. не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение истцом не оспорено. Позиция истца по делу сводилась к тому, что автомобиль потерял управления и съехал в кювет по причине попадания правых колес в выбоину на проезжей части дороги, глубина которой превышала допустимую (не более 4 см). Факт занижения обочины на 140 мм на данном участке дороги нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проседанием обочины и повреждением автомобиля истца в результате ДТП. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального закона.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что после попадания колес в колею на обочине автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, с целью выравнивания автомобиля он начал выворачивать руль в сторону заноса, после чего автомобиль развернуло по часовой стрелке и вынесло в кювет (л.д. 84), аналогичные пояснения истец давал в ходе проверки факта ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынос автомобиля в кювет находится в причинной связи с действиями самого истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД; нарушение выразилось в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. В частности, в момент возникновения опасности (т.е. попадания колес в выбоину) он не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого начал совершать маневры, не предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выкручивать рулевое колесо в разные стороны, продолжая при этом движение. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить, а затем развернуло на проезжей части, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения (а именно: дорожных и метеорологических условий, качества дорожного полотна, времени суток и т.д.).

Таким образом, сам по себе факт попадания правых колес автомобиля в выбоину, которая образовалась в результате проседания обочины (по сравнению с той частью дороги, которая покрыта асфальтом), не свидетельствует о том, что съезд автомобиля в правый кювет находится в причинной связи с этим фактом.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Факт нарушения ответчиком требований к содержанию дороги, вытекающих из государственного контракта N 184/07-сдо-и-55 от 01.01.09 г. и Приложений N 5 и 6 к нему, судом не установлено. Вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком требований к содержанию дороги сделан судом на основании оценки представленных по этому вопросу доказательств, достаточно полно мотивированы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением истцом требований п. 9.9 ПДД, с действиями ответчика по содержанию дороги не связано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП, а также о компенсации морального вреда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку

доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому. Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд не принял другие доказательства, в решении приведены.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.