РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 4-а-21/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
К.Ю.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского
района Рязанской области от 5 октября 2010 года и решение судьи Михайловского
районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении К.Ю.Б.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К.Ю.Б. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе К.Ю.Б. просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела
следует, что 25 июня 2010 года в 11 часов 25 минут К.Ю.Б., управляя автомобилем
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, на
<...> совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака
3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью
(изгиб дороги), чем нарушила пп. 1.3, 11.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора
ДПС, результатами фотофиксации правонарушения,
которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание назначено
К.Ю.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что маневр ею был начат на разрешенном участке, и только заканчивая маневр, она
пересекла линию 1.11 со стороны прерывистой, что не является нарушением,
основан на неправильном толковании закона. В соответствии с
Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет
транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог,
где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места,
предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому
подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Линию разметки 1.11 разрешается
пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при
завершении обгона или объезда.
Как следует из материалов дела,
прерывистая линия разметки 1.11, которую пересекла К.Ю.Б., находится со стороны
встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в
том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.
Утверждение в жалобе о том, что в
протоколе об административном правонарушении и судебных решениях не определено
конкретного места нарушения, является несостоятельным, поскольку оно было
установлено мировым судьей в присутствии К.Ю.Б. при рассмотрении дела по
существу и исследовании всех собранных по делу доказательств. Оснований ставить
под сомнение правильность установления места совершения административного
правонарушения не имеется, со схемой места нарушения К.Ю.Б. была ознакомлена,
каких-либо замечаний по ее содержанию принесено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не
были истребованы данные о дислокации дорожных знаков и разметки указанного
участка дороги, не заслуживает внимания, поскольку письменного ходатайства,
поданного К.Ю.Б. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не
содержат. Кроме того, оснований для их истребования не имелось, так как наличие
линий разметки 1.5, 1.6, 1.11, дорожного знака 3.20 на рассматриваемом участке
дороги подтверждается материалами дела и К.Ю.Б. в судебном заседании не
оспаривалось. Как следует из ее показаний, она начала обгон в зоне разметки
1.5, но, увидев линию разметки 1.6 и запрещающий обгон знак 3.20, завершая
маневр, пересекла линию разметки 1.11 со стороны прерывистой.
Указание в жалобе на то, что К.Ю.Б. не
нарушала п. 11.5 ПДД РФ, поскольку рассматриваемый участок дороги не имеет
ограниченную видимость, является необоснованным. Отсутствие на рассматриваемом
участке дороги дорожных знаков, свидетельствующих об ограниченной видимости,
само по себе не говорит о том, что данный участок дороги таковым не является.
Кроме того, данное утверждение проверялось судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получило в решении
надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений закона при
получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного
дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского района Рязанской области от
5 октября 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской
области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Ю.Б. оставить без
изменения, а жалобу К.Ю.Б. - без удовлетворения.