ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 44а-318/11
Мировой судья Суворова К.А.
Судья Букинич С.П.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника А. - Шавриной
Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района
г. Перми от 31 января 2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми
от 18 февраля 2011 года вынесенные в отношении А. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января
2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.
55-56).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года оставлено без
изменения, а жалоба представителя Шавриной Я.А. - без
удовлетворения (л.д. 80).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 14 марта 2011 г., защитником А. - Шавриной
Я.А. поставлен вопрос об отмене судебных
актов и прекращении
производства по делу.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 18 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 31
марта 2011 года.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут
повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 18
октября 2010 года в 05:20, водитель А., находясь в состоянии опьянения,
управлял автомобилем "МАРКА" т/н <...> на ул. <...>, чем
нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судами не были
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не
обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно,
не имеется. Вина в совершении А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне,
полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного
суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В жалобе заявитель приводит довод о том,
что А. был трезв. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных
постановлений не влечет, противоречит материалам дела.
Поскольку факт
совершения А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом
об административном правонарушении, в котором А. собственноручно указал, что с
допущенным правонарушением согласен, что он русским языком владеет (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования,
свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в
выдыхаемом воздухе у А., составляющего 0,38 мг/л, в котором имеется его
подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования согласился
(л.д. 7); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен
(л.д. 8), протоколом о задержании транспортного
средства (л.д. 9), объяснениями понятых К. и И. (л.д. 10-11).
Оснований усомниться в правильности
выводов мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района Пермского края
и Пермского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во
вмененном ему правонарушении не имеется.
Несостоятелен довод о том, что при
совершении процессуальных действий понятые не присутствовали. Из содержания
протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от
управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения следует, что данные протоколы были составлены в
присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место
жительства. Один из понятых - К. участвовал при рассмотрении дела в качестве
свидетеля, подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий
(л.д. 54). В указанных протоколах имеется подпись А.,
при этом замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, А. не составлял,
следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.
Утверждение защитника в жалобе о том, что
А. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами
освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения
при изучении материалов дела. В акте освидетельствования А. указал, что с
результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном
правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил сотрудников ДПС
направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. Согласие
лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им
добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на
медицинское освидетельствование не является, таким основанием является
несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками
ДПС.
Не состоятелен довод заявителя о том, что
в районном суде необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его
защитника о вызове понятых. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел
к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не
противоречат, являются достаточными.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия
заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Наказание А. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года и решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года оставить без
изменения, жалобу защитника А. - Шавриной Я.А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.